周少来：领导干部上讲台应有长效制度安排

为什么需要领导干部上讲台

领导干部对“政治性政策和决策”有更深刻的理解。各级领导干部身处政策和决策制定和实施的第一线，让他们讲授熟悉的亲身参与的内容要比高校的“资深教授”有更深的政治理解和政策解读。

领导干部具有更多的可操作性实践知识。当代社会是一个“专门化的知识社会”，对于专业性、专门化的实践性知识，大学教授可能有更多的系统性、理论性和学科性掌握。但身处实践一线的“知识运用者”，可能有更多的经验性、细节性的“接地气的直接体验”。

领导干部具有更多的行政管理经验和知识。身处高位的领导干部，具有丰富的行政成长经历和经验，各个层级的行政管理可能具有不同的特征和难点，只有亲身躬行者，才能了解其中的“曲折和奥秘”。对于高校中出现“行政管理学讲师无行政经历”，“公共政策讲授者从来没有参与过公共决策”的怪象，这些正是各级领导干部的知识和经验能够弥补的环节。

领导干部具有更多独特和丰富的人生体验。中国辽阔的国土和多样的管理层级，使每一个领导干部都有更为丰富复杂的人生阅历。丰富的人生阅历，积累了丰富的人生感悟，领导干部给大学生讲授“三观教育”，必然会有不一样的“体验和感受”。

如何使领导干部上讲台制度化

政府通常掌握着百分之八十以上的“有效政治信息”，政府是一个巨大的信息资源库，领导干部就是“有效信息的掌握者”。“领导干部上讲台”，不但可以促使高校的理论教学接触到“直接的实践知识”，还可以促使领导干部接触到更新的理论性知识反馈，推动“理论工作者”与“实践经验者”的优势互补、互动学习。如何使领导干部在实践中获得“及时生动的知识资源”能够有效地开发和利用，就需要有系统化的制度安排，保证“实践知识”制度化、长效化的发挥。可以分三类情况，分别做出制度性的政策安排。

在职在任的“领导干部上讲台”。此种情况是指，任现职的在任领导干部在规定的时间内定期到大学、中学讲台上，就自己非常熟悉和正在操作执行的政策实践，给予有实践性和可操作性的知识讲授。这也是中央文件所规定的“省部级干部每学期不少于一次”的主要内容。 现实情况更多的着眼于“省部级领导干部”，也更多地讲授“思想政治内容”，省委书记到高校讲课，高校方面“高度重视”，精心安排并“戒备森严”，加之其他领导和秘书陪同、媒体记者报道转播，可能使“讲课”更多被“政治化”而流于“形式”。其实，应更多促使直接参与政策制定和执行的司局级、县处级领导干部“上讲台”，也更多地讲授专业性的实践推进过程，如房地产市场如何调控，农民工如何顺利融入城市化，环境治理为何困难重重，司法改革进程有哪些重大举措等。但现在的科长、处长、局长、主任，作为一线的“具体操办者”，公务活动都非常的“忙”，又没有具体的制度规定，反而很少有机会“上讲台”。从中央层面，应有更为具体和明确的制度规定，推动更多的中低层领导干部，能够有更多的时间和机会到学校“讲授”更为具体的“实践性知识”。

从官转行从学的“领导干部上讲台”。此种情况是指，一定级别的领导干部出于学术性志向和专业性知识积累，辞职以后转行到高校任专业教师。此类“官员”积累了几十年的行政管理经验和专业化的实践知识，又具有一定的理论性思考和钻研，到高校任职后就能够把“实践性知识”与“理论化知识”更好地结合贯通，能够更好地促使理论研究更紧密地结合中国化的现代化实践进程。此类“政学转换”只要“官员”离职前的“审计合格”和“程序合法”，就应得到更多的政策性支持和保障。随着多元化开放社会的日益发展，此类“领导干部上讲台”，也许会愈来愈多，应有更为具体明确的政策支持和规定。

退休离职的“领导干部上讲台”。此类情况是指，办理了退休离职手续的领导干部，按照一定的聘用程序，被高校返聘为某一专业的“特聘教授”。此类情况也是国际上各个大学的流行做法，能够促进“实践知识”与“理论知识”的深度贯通。退休前“审计合格”，被返聘的“程序合法”，就应有制度性的政策给予激励和支持。