孙津：西方选举民主的缺陷是与生俱来的（2）

民主选举为的是人民当家作主吗？

导致这一误解的最主要原因，在于把民主政权看成是被统治者的同意，把民主选举看成是公意的体现。但是，从性质上讲，西方民主的核心内容是一份权利一份义务的交易，而不是人民当家作主，更不在于选举的方法和程序合理与否。

按照西方民主理论的说法，共同体（国家、社会、地区、组织等）达到一定规模就不可能所有人都来执掌政权，所以无论出于人权、公正还是平等、自由的目的，少数人掌权的合理性都只能是被掌权的人的同意，而这种同意的达成就是选举。相应的做法就是代议制，也就是以让渡部分权利的利益交易方式由少数来为多数（即选民）服务，或者说由这个少数代理多数来执政。但是，这种同意并不等于公意，票决的多数也不表示代表了人民或多数人的意愿和利益。

事实上，在西方，不仅选举政治与民主与否无关，而且某个政党（或个人）是否代表了大多数民众的利益、为他们谋取了福祉，也都与民主与否无关，当然更与票决的多少无关。相反，政党恰恰是利用民主的方式使自己成了超出民众及其“公意”的利益集团，所以即使完全按照民主的制度和程序，选举政治也不能保证只做好事不干坏事。比如，昔日魏玛共和国以典型的民主形式成就了希特勒，而且他很可能是西方国家有史以来选举得票率最高的，从现在的情况来看则可以肯定今后也不会被超过。

简括地说，民主选举本身与民主的矛盾，就在于用民主的形式排挤了民主的内容。这主要包括两层意思，一是假装权力是法律赋予的，二是用选票来替代公意。其实，再好的法律也是人制定的，所以依法执政不能掩盖权力并不来自法律这个事实。至于选举，恰恰可以用各种表演来及时获取选票，因为表面上的每人一票正掩盖了信息的不对称，而投票也并不等于真实的意愿，甚至形同儿戏，最典型的实例就是英国脱欧公投结果一出来就有大批人反悔，要求重新投票。且不说票决并不等于理智的结果，仅就实际控制的权力来讲，选举拼的是金钱。尤其在美国，支撑总统候选人的资金至少有一半是由极少数富人提供的，而且他们与相关候选人在私人、经济以及意识形态等方面都有着密切的关系。

民主选举不能保证人民当家作主的原因，在于代议制本身并没有代表的性质，因为这种选举和被选举关系的契约（更准确地说是交易）特性和功能使得其政权（以及政党和政治势力）既无必要、也不可能代表人民。代议制的机构（议会、内阁等）谁也不代表，只是用公民（严格地说是选民）让渡出来的那一部分权利进行权力运作，其代理的性质不过是权力机构与公民（或选民）的政治交易。代议制在选举过程中也有其“代表”，但那只是组织性和程序性的规则安排，所以不管选举的方式如何（比如直接、间接、比例、地区等），代表和选民之间仍是一种权利让渡和交易的关系，选举结束后，这个关系的双方就分别由权力机构与公民来承载。