顾骏：从原点上确立中国学术话语权（2）

回到原点就是回到科学的基本特征

许多西方人和部分中国人认为，中医不是科学。因为中医的理论推理不符合西方的形式逻辑，概念找不到对应的生理实体，证据链不完整，疗效的个体间差异太大，内在机理也缺乏可以量化的经验支持，如此等等。

可是，西方用来判断一项活动是否科学的标准只反映西方思维达到的视野和高度。传统实证科学依赖于人类的感知世界，而任何一个物种所能感知的世界，只是宇宙的一小部分，同宇宙可能存在的事物与现象相比，趋向无穷小。

既然宇宙中存在那么多无法用人类感官，也无法用目前主导人类感知和思维的西方科学来把握的事物，那主张中医恰好处于西方科学思维既无从感知，也无从理解的那部分之中，逻辑上是成立的。西医之所以无法证明中医是科学，既可能是因为中医本身“非科学”，也可能是西方对科学的认知存在局限。所以，如何找到一个既能超越中西医的区隔，又能为两者共同接受的评判标准，才是解决问题的好办法，而这就需要回到“什么是科学”的原点。

“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的这句话，点出了现代社会所要求的“科学”的最核心特征。实证哲学创始人孔德在西方哲学史上的贡献就在于让沉溺于本体论思辨的哲学转向方法论的探寻，其背后的动力也在于人类需要走出神学虚构和玄想思辨，实现“从解释世界向改变世界的转变”。

把符合这一潮流的科学标准用于中医，那问题就从是否符合西医的标准变为中医是否真的产生了疗效。推而广之，能否“以有设计的手段符合逻辑地实现预期的目的”，才是评判科学的终极标准。谁都不会认为西方科学已经肃清了人类在科学所及范围的一切未知，这样的确信显得过于狂妄，不是科学和科学家应有的品格。科学永远只是向着真理逼近，而不是到达；科学认知结果永远等待着被推翻，而不是故作矜持、担当证明别人“非科学”的绝对标准。