王小广：国企改革问题及其重点（8）

对于完全放开的战略性竞争行业，之所以经营困难、效益低下是因为不应该存在或只能少量存在，这种情况下国企必须退出，我们叫战略性退出。这个退出的过程可以制定一个五到十年的计划，逐步退出来。

关于战略性退出的问题还在讨论。应当通过市场的方式，通过顶层设计来制定一个退出方案，这是我们第一步要做的。去产能，妥善解决分流职工的问题。下一步，从长远来考虑就要战略退出。

（二）中长期：打破行政垄断，完全退出战略性竞争行业

经过5到10年的时间，供给侧结构性改革解决已开放战略性竞争行业的问题，中国市场组织从下层市场组织向上层组织发展就迈了一大步，但我觉得还不太够。因为我们刚才分析了，行政性垄断分成两种，一种是行政干预（它没有形成垄断）；一种是行政垄断。未来，在传统产业更新升级的过程中，行政性垄断行业将成为我们的新动能，这部分行业市场准入都没有放开，更谈不上有国际竞争力，但是它可能也很有实力，像银行等类似于按照自然垄断的方式来经营的行业。当然，这部分行业也需要审批，或者存在一些上网准入问题，但它相对来说是开放的。这对银行业，对金融竞争类行业，对现代服务业，对现代金融的发展都是非常重要的。

未来的国际竞争不光是一般的制造业产业的竞争，还包括金融业的竞争。所以金融业如果不能形成国际竞争优势，那确实是我们未来发展的一个障碍。所以从中长期考虑，要打破行政垄断，在准入上放开，逐步使战略性竞争行业完全退出。这是长远计。

国企改革第一步是从已经开放的、已经准入的、已经完全开放的战略性竞争行业中退出；第二步就是对准入没有放开的行业要放开，然后加快退出。这个退出可以是选择性的。比如银行相对控股，不搞绝对控股。这个退出是一个相对退出、有限退出，也可以讲允许小银行充分竞争，允许大量的小银行的存在。现在民营银行大量的存在，它们之间进行竞争，有几家行政垄断、相对控股的银行（四大银行就是相对控股的），控股比例不一定很高，百分之二、三十都可以，四、五十就了不得了。我认为这是一个方向。打破行政垄断，完全退出战略性竞争行业，这是一步比较远的棋，不是现在就能走的。当然这个行业不是特别多。现在汽车行业可能介于在这两步中间，它并没有完全开放，只是部分开放，开放得很有限，审批在里面还起着很重要的作用。现在的汽车行业，外资可以控股，我们也可以买他们，过去那种50：50的平衡状态被打破，这就可以形成竞争。不然的话，就带有国有企业和外资合谋垄断的嫌疑，这对汽车行业竞争力的提高，对自主品牌的发展都会产生非常大的影响，所以我们讲要从长计议。从长计议就是完全打破行政垄断。只有完全打破了行政垄断，才能形成我们需要的市场垄断。市场垄断是竞争力的一个表现，是资本实力，是品牌形成，是实现与国际跨国公司平起平坐的根本途径。

（三）产业分布结构合理下的国企管理模式创新

国有企业基本分布在它最擅长、最能发挥作用的行业。因此要在布局调整已经完成的情况下，在国有企业体制问题解决的情况下，在产权分布体制问题解决的情况下，还有管理体制问题解决的情况下，探索国有企业的管理模式。比如国有资产管理公司这种模式的创新，管资产，不管产品，只考虑资产。还有资产运营方式，特别是新加坡淡马锡模式，是管资产的。我认为这恐怕是我们要学习、探索的。当然，我们不一定要完全按照新加坡的模式，但是一些基本原理可以参考。这些存在的国有企业可能也要分成两类。一类主要是国家公共领域、市场领域、市场效益，考虑的应该是比较有限的。这一类更多地存在于自然垄断和公共事业之中，主要是为了公共国家利益，考虑社会利益。还有一类国有企业，它在市场和政府两者之间是有交叉的。这一类，更多地要学淡马锡模式。什么意思？民营企业在一部分领域中总是有“干不了，不愿干”的情况，在这一部分我认为是应该有国企应该存在的。一方面，我们要维护公共利益；一方面，我们要顾及市场效益。这是国民经济行业的布局，国有企业该占的占，该退的退，在一个合理的格局下，探索国有企业最好的经营模式。

（四）加强自然垄断和工业行业的监管

自然垄断和工业行业的监管也很重要，这是国企改革的重点之一。自然垄断行业要有一套法律，一套监管制度。

（五）事业单位改革

事业单位算不算国企？每年到工商登记写的是全民所有制，实际上它就是国企。中国的事业单位改革是个很头疼、很难的事情，它跟社会领域，跟第三部门，跟政府都是交叉在一起的。这里面有一个分类的问题。我认为事业单位也是国企的一种，它和国企有区别，它不是一个完全的企业市场主体，但是实际上它也应该归结为市场主体。事业单位的主要功能和发展方向是社会化。通过法律的规范，充分的社会激励，社会组织、市场组织。当然，事业单位有一部分是政府职能，有些是公共职能、公益职能，有一部分可能是市场中介职能。其中，市场中介的职能应该完全分出去，公益职能应该保留下来，政府职能应该回到政府。