郭凤海：维护世界和平和我国国家安全的战略选择 ──抗美援朝战争及其历史价值（9）

三、抗美援朝的胜利，有力地维护了世界和平，改善了我国的国际安全环境，保证和促进了我国各项事业的发展

从1950年10月25日到1953年6月10日，中国人民志愿军在朝鲜人民军配合下，连续发动了5次战役，击退了进犯到中朝边境的美韩军队，扭转了朝鲜战局，把战线稳定在三八线地区，迫使美国不得不坐下来进行停战谈判。1953年7月27日，《朝鲜停战协定》签订。至此，历时3年的抗美援朝战争取得了伟大胜利。

抗美援朝战争的胜利，是不容置疑的历史事实。然而，令人惊讶的是，现在有些人却说这是一场“失败”的战争，认为它“迟滞了我国经济的发展”、“拖延了祖国统一”，对我国没有任何好处，只有坏处。这是对战争问题极其缺乏战略思维的、轻率而短视的看法。

关于抗美援朝战争的结局，现在有三种看法：绝大多数人认为胜利属于中朝一方；一部分人认为双方在战场上“打了个平局”，但是这对中国来说也算是一个“巨大胜利”；极少数人则认为美韩一方取得了胜利。目前，这三种观点，结论虽然不同，但是，在对战争胜负进行判定时，却大多采用着同一种方法，就是以某种“数量分析”来“计算胜负”。于是，对抗美援朝战争胜负的争论，就变成了诸如战争双方谁死伤的人多、谁消耗的资源多等问题的争论。这样，战争胜负的结论就是不言而喻的：死伤少、消耗少者为胜，反之为败。

应该说，以数量分析计算战争胜负的方法，在一定情况下的确是有意义的。如，我国解放战争初期，解放军不计一时一地之得失，甚至主动放弃一些地盘，目的在于大量歼灭国民党军的有生力量。在此情况下，敌我双方在数量、规模上的此消彼长，对战局的发展就具有决定性的战略价值。而在抗日战争中，如果仅就中国战场来讨论，那么中日双方在死伤的人员数量、消耗的资源规模上，中国的损失显然比日本大得多，难道由此就可以得出我们的抗日战争失败了吗？这显然是十分荒谬的。因此，数量计算方法有其确定的适用范围，不能滥用，否则，就会导致得出歪曲历史的结论。同样，对抗美援朝战争作胜败评价，数量方法虽然也有一定意义，但并不具有决定性意义。因为这场战争，对我军而言，根据敌我双方实力对比和战局的实际发展状况，能不能在短期内把敌军从三八线以北赶到三八线以南，从根本上扭转朝鲜战局，争取战略主动权，是最具决定意义的。这一点，越到战争后期越明显。就是说，我们在战争中的所要达成的目的是有限的，不是要把整个美国都消耗掉，也并不是倾尽全部国力、包括全部战力搞战争赌博。事实证明，我们达成了把美韩军队打退到三八线以南，扭转了朝鲜战局的战略目的，而美国在损失了巨大人财物力的情况下，并没有达到其侵占整个朝鲜的目的。这是中朝军队取得最后胜利的根本标志，是谁也无法改变的历史事实。而在战争中，我们在数量规模上消耗敌人，则全是为达此目的而采取的手段和方式，对比之下，我们付出的伤亡大些，还是少些，只要控制在一定限度，都不影响对战争结局的判断。即使从数量上看，战后美韩公布各自减员总和为113万余人（不含英、法等其他国家军队），美联社公布“联合国军”和南朝鲜军人员损失合计147.4万余人，均超过了中朝方面公布的歼敌数字。中朝军队共伤亡、失踪、被俘62.8万余人，中国人民志愿军在毙伤俘敌71万余人的同时，自身作战减员36.6万余人。美国战费开支400亿美元，消耗作战物资7300余万吨。中国战费开支62.5亿元人民币，消耗作战物资560万吨。对比之下，中朝方面的战绩也是明显的。