张永江：清朝历史中的民族特色（2）

所以，这里边我还要简单的讲一下美国的“新清史”学派。新清史（New Qing history）这个概念是1996年一位美国研究清史的学者伊芙琳·罗斯基（中文名罗友枝）提出来的。罗友枝在1996年美国的“亚洲研究年会”主席致辞上做了一个演讲，这个长篇演讲针对1967年著名清史学者何炳棣的关于清朝历史的演讲，做了一个新的阐释。何炳棣这个长篇演讲就是《论清朝的汉化》，在当时很有影响力。在演讲里何炳棣提出，清朝能够成功的维持268年的统治，其根本的原因在于清朝走了汉化的路线。当然，他的演讲很丰富，这是最基本的一个基调。罗友枝针对这个就提出，清朝能够维持长久的统治不是因为汉化，而是因为恰恰相反，它保留了自己满族的特色。满族特色主要表现在满族共同意识的培养，以及一系列制度设计方面。这个演讲发表以后，在美国清史学界激起了轩然大波。罗斯基在评述“汉化”理论的同时，给了何炳棣带了一个帽子，说他是一个民族主义者（因为何炳棣是华裔），说他是基于汉族的立场来判断中国满洲族的地位。何炳棣当然不能接受，所以1998年起来反驳他，就发表了很有名的《再观清代》。何炳棣提出，清朝能够维持长时期的统治是很复杂的一个问题，不能简单的形成一个二元对立——是汉化还是满洲化，简单的二元对立不利于问题的解决。他说，我不否认清朝保持了很多的北亚特色，就是满洲的民族特色，但是清朝的汉化也是它的一个主流，是一个不容否认的事实。另外，他提出，说我是民族主义者是一个污蔑，为什么呢？他说这个理论恰恰不是我，不是中国人率先提出来的，而是欧洲学家（实际上就说魏特夫）和日本学者提出来的。这个反驳是非常有力的。

怎么来看待这个争论？中国的清史学界从1997年翻译罗斯基这个文章到最近几年，我们也在回应着美国的这场争论，因为这关系到中国清史研究。最集中的反映就是，去年《清史研究》杂志先后两期组织了专题的讨论。同时，去年我们组织了一个高端的“国际清史的研讨会”，题目叫《清朝的国家认同》。当然何炳棣不可能来了，主要是新清史的一些代表人物和我们国内的一些学者。

在我个人看来，这场争论与其说非要争出来，是汉化还是满洲化的价值判断，不如说有助于我们重新审视过去的清史研究有哪些不足，未来怎么样把清史研究薄弱的地方重新充实，使它走向更加深入。就是在这样的背景下，我们来看一看清朝到底存在着哪些民族特色。

清朝历史中包含哪些民族特色

大家知道，清王朝是从东北兴起的，由女真的后裔首先创建的一个较小的民族政权，后来在与明朝的搏斗当中慢慢壮大起来，最后取而代之，于1644年建立了统一的大清王朝。

那么，它跟被取代的明朝有什么区别呢？通过对比，我们可以清楚的看到清朝的民族特色。明朝是在推翻征服者（蒙古人建立的大元王朝）基础上建立的。所以明朝在一开始打出的旗号，就是清除蒙元的影响。最典型就是朱元璋的四句口号：驱逐鞑虏，恢复中华，陈纲立纪，救济斯民，这是朱元璋《谕中原檄》里面提出来的。当然，原本里面也有不同的说法，比方说“恢复中华”最初叫“光复中华”，不管怎么样，不影响基本意思。很显然，他这是采取民族革命式的立场，来组织这场反元运动的。所以在他确立的明朝帝国，政治架构其实是以中国先秦理想的国家模式为他的模式的。明朝帝国的政治结构我们可以简单的说是“华夏＋四夷”的模式。

所谓华夏，就是以居住在长城以内的中原地区的汉族为中心，各个边疆民族住在汉族的周边。明帝国在边疆以外，而且采取的政治策略是“守在四夷”。“守在四夷”是儒家的传统理论，认为汉族作为文明高的一方，应该是居住在国家中心的位置，少数民族因为文化落后，应该住在国家的边缘区域。所以在明朝对待国内其他民族的策略，是实行怀柔政策。最初设立卫所，比方说在东北，女真就设立了各种各样的卫所，任用少数民族的人士担任卫所的首长。但是这些少数民族人士的首领，一般不被允许来到京城，而是在明朝确立的边防界限之外活动，最多允许进入到边界的城市。所以，他们基本上没有机会跟明朝的主体民族——汉族进行接触。