禁止“啃老” 警示的意义大于整治（3）

老人可以对“啃老”说不

“啃老”对于年轻人来说，有时是一种无奈之选，当他们刚刚踏入社会并面对繁重的生活负担时，不“啃老”又能有什么更好的办法？当然，“啃老”有时也可能是“被啃老”。一些年轻人宁愿自己承担全部压力，或者延迟生活中的享受，也不愿意“啃老”，可是，看在眼里、急在心里的父母反而可能坐不住、等不了，他们心甘情愿“被啃老”。

如果老人愿意，子女有这方面的需要，那“啃老”也不是不可以接受。在房价高企的当下，人们对“啃老”的态度并不一定就是毅然决然的批判——不耻于“啃老”，但不这样往往又难以体面地生活，这就带来了一种纠结：有权拒绝“啃老”的规定是否不接地气，是否是一种矫情？难道有权拒绝“啃老”，就不会出现这类现象？

有权拒绝“啃老”的意义和价值，其实在于重申了常识，强调了基本权利。此前，正因为社会压力普遍较大，一些年轻人“啃老”啃得理所当然，人们就形成了一种惯性认识：孩子在面对压力时，除了“啃老”就没有其他办法；如果不能接济孩子，父母好像就不称职。于是，“啃老”似乎就成了一种没有必要讨论的必然结果。事实是，父母当然有权拒绝“啃老”，当孩子长大成人且具有独立生活能力时，父母其实已经没有再抚养他们的义务，这在法律上是一个常识。即便孩子在生活中遇到难题，承受了压力，父母也可以拒绝“被啃”，没有人规定，年轻人的生活成本一定要转嫁到父母头上。

有人会说，即便出台了拒绝“被啃”的规定，有些父母还是会心软并让孩子啃。这样的情形，并不能说明拒绝“啃老”的规定就没有价值。有些社会问题是规定本身无法完全解决的，但至少，规定赋予老人拒绝“啃老”的应有权利。这种权利老人可以不主动行使，继续让孩子“啃老”没有任何问题；但这种权利也可以行使起来，以防止自己的权益和生活质量受到子女严重影响。这就是权利的意义所在——不行使时看不到它的价值，只有行使时才会看到它的必要和重要。因此，即便一些老人不因为这个规定的出台而拒绝“啃老”，但规定的价值依然需要被正视和重视——它赋予了老人在必要时说“不”的权利。

当问题比较复杂时，有一种态度和选择是干脆将问题模糊化，所谓“家家都有本难念的经”，把事情说得那么清楚、那么严肃干吗？另一种是把话说清楚，常识是什么就是什么、权利是什么就是什么，至于如何选择，主动权可以交给独立的个体。赋予老人拒绝“啃老”的权利就是这样，它不会刻意挑拨老人与子女的关系，反而会让原本模糊的认识变得清晰起来——孩子会意识到老人“被啃”是多大的牺牲，老人不予拒绝又饱含着多少疼爱。