学生签生死状是唱给教育改革的一出戏（2）

“学生生死状”背后站着多少鬼魅魍魉？

对于这份生死状，很多走读生家长反映说难以接受。问题是这种难以接受，为何只是家长的感受？当地教育部门为何就能够欣然接受？当地政府为何就能够坦然面对？生死状，有错的不是一张薄薄的纸，而是上面住着的鬼魅魍魉。

站着唯利是图的“鬼”。为何会签订这样的生死状？我们从学生的口中应该是能找到答案的。这个学校的一位学生说，学校开展晚上补课活动，是需要收取费用的，而不住校的走读生就不能收取住校费，只能收取晚上的补课费。这在学校看来，会损失不小。这些走读的学生都不住校，学校就不能收取住宿的费用。或许逼着签订生死状的本意，就是逼着这些走读的学生也住校，因为这可以增加一笔收入。这站着的就是唯利是图的鬼。

站着监管缺位的“魅”。教育部门明文规定学生不能上晚自习，可是学校还是安排了晚上7点到10点上课。应该说，这种晚自习的行为是严重违反上级规定的，这是加重学生负担的违规之举。在纾解学生负担的大环境之下，在素质教育的大政方针之下，究竟是学校太任性，还是教育主管部门的监管太缺位？很多事实一再告诉我们，所有的任性都不会是平白无故的，都是娇惯出来的。没有监管缺位的魅，何来生死状的任性？

站着推卸责任的“魍”。对于学生的安全来说，学校有着义不容辞的责任。当然，对于学校来说，做好校园管理是必须的，但是校园之外，学生的安全就能视而不见？害怕发生问题，不是仅仅害怕就能阻止问题发生的。对于学校而言，关注孩子的安全不能止于校园之内，校园之外也需要做些事情。比如说可以向政府汇报，申请警方在校园周边和学生回家的路段加大执勤力量。该有的责任不是一纸生死状就能推卸的。

站着社会治安的“魉”。如果完全把这种问题都推给学校也是不公平的，学校的担忧也不是没有道理的，社会治安复杂多变，也不是学校就能解决的问题。问题是作为公共治安管理部门，又该做哪些事情？我们不能等到悲剧发生的时候，才知道掉眼泪，才知道“深深道歉”，还应该为社会治安的好转做些事情。我们众多的治安管理部门是不是也该反思：是什么造就了学校的无奈和担忧？

逼着学生签订生死状固然是不对的。但是让担忧变成“无忧”，无疑是更重要的事情。“学生生死状”有错的不是一张纸，其背后站着多少鬼魅魍魉？

学校逼学生签“生死状”是典型卸责

学校逼学生签“生死状”，事一出立刻在网络上引起热议。学校要求学生上晚自习，却又让学生带一份申请书让家长签字，签字主旨就是“学校只能保证在校园安全，至于校外安全则应该由家长负责”，且还是“自愿签订协议”，这种做法是学校在推卸责任。

撇开教育部门对学校上晚自习有具体要求不言，“上下晚自习路上出事学校概不负责”的“生死状”属于非常霸道的单方协议，显然并非学生自愿，而是逼签，不仅在道德上有商榷之处，更涉嫌在法律上推责。这样的学校逼签“生死状”的事例，在现实中还存在不少。如《济南时报》报道称，济南的一所大学两万多名学生被要求与学校签订《教育管理与学生自律协议书》，其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”；广东一所高校新生报到踏入校园的第一件事，就是与校方签订《学生管理与学生自律协议书》，其中明确规定：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”，纵观种种，都是学校单方面在和学生签订所谓的协议，作为弱势的学生根本没有选择的权利。

逼学生签“生死状”，这种方式简单粗暴，不仅是学校在推责，更彰显出学校在管理模式上的错位，即一些学校不是想方设法完善管理智慧，为学生创造良好的学习生活和安全环境，而是想着怎样在事故中免责，这样并不妥。早就有法律专家指出，学校逼学生签订的“生死状”属于无效合同。首先，这并非出于双方自愿，而是强势一方的逼签；其次，学生出现了“命案”，无论是否自杀，绝非学校的一纸“生死状”协议可以免责，而当根据法律规定看学校是否承担责任以及承担多大的责任，要看学校是否存在过错以及过错的大小。换言之，学校逼学生签的“生死状”并非让学校免责的法宝，一切当以法律为准绳，学校有责担责，无责自然免责。

当然，生活中的确一些学校有自己的难言之隐，从现实来看，学生一旦发生意外伤亡事件，一些家长不分青红皂白大闹学校高额索赔，往往把学校逼上十分尴尬的窘境，学校与学生签免责书也看似属于无奈之举，因而一棒子将学校撂倒也并非理性行为。但无论理由如何，逼学生签“生死状”都属于推卸责任的无情之举，在法律上难以得到支撑。其实，学校最该做的事情是提高管理智慧，加强安全教育水准，而不是想着办法和学生安全脱离干系。真正敞敞亮亮教育学生、爱护学生的学校，才会得到尊重。