完善中国特色司法审判制度的重大步骤（2）

三、以保持法院对审判活动的整体控制力为前提实施并强化审判的监督管理

实践中，人民法院所面临的一个重要内在矛盾是审判主体的整体化（以人民法院名义进行审判活动）与审判行为的个别化（具体审判行为由内部成员实施）之间的矛盾。特别是在权力重心下移、审判职能主要由独任法官和合议庭行使的情况下，如何保持法院对审判活动，尤其是对个别化的审判行为保持恰当的控制力，这既是实践中难以把握的问题，更关系到司法责任制改革的成败。《若干意见》除了通过审判责任追究制度的约束外，还着力从几个方面实施并强化审判的监督与管理：一是强调依据信息技术、建构开放动态的阳光司法机制，建立健全审判公开的三大平台，发挥各种监督的作用；二是建立符合司法规律的案件质量评估体系和评价机制；三是通过建立法官考评委员会，加强对法官个人绩效及行为操守的考核评价；四是建立审判业务法律研讨机制，通过类案、案例评析等方式统一裁判尺度；五是规定对几类特殊情形下的案件，院长、副院长、庭长有权要求独任法官或合议庭报告案件进展和评议结果，并有权提交专业法官会议或审委会讨论。这几个方面能够形成三个效果：其一，保持审判行为足够的透明度，使审判活动始终置于相关各方的审视之下，消除管理监督中的盲区。其二，保持对审判行为常态化的约束力和引导力，使审判行为在恰当的规范下有所顾忌、有所禁忌、有所遵循、有所趋从。其三，保持对失当行为适时矫正的能力。特别是保留院长、副院长及庭长对几种情形下案件介入的权力以及审判委员会对相关案件裁判的最终决定权，有助于防止独任法官或合议庭在重大问题上出现偏差。从目前现实看，这一制度设计对于保持法院对整体审判活动的控制力是完全必要的。

四、以权责相符、主客观统一为原则建构审判责任认定和追究制度

审判责任的认定和追究是《若干意见》中分量很重的内容。从审判责任范围、审判责任承担到违法审判责任追究程序，《若干意见》都作了较为系统、较为详细，且具有较强操作性的规定。审判责任认定和追究问题自“一五改革纲要”出台以来就已经提出，但由于这一问题的复杂性，加之过去各主体的职责与权力边界不够清晰，因而在此方面制度与实践上都没有实质性进展。《若干意见》在总结实践经验、广泛吸收各方面意见的基础上，并根据改革后职能与权力的定位以及新的审判运行方式，对审判责任认定与追究的相关问题作出规定。总体上说，《若干意见》这些规定体现了两个基本原则：一是权责相符的原则。一方面，各主体有什么样的权力，就有什么样的责任；另一方面，各种不同的权力也分别对应着不同的责任。如前所述，新的运行机制下，法官在审判中的权力大大增加，因而针对法官履行审判职责行为的责任约束也大大强化。责任约束不仅细化到审判行为的各种错失，更重要的是明确规定法官对办案质量终身负责。同样，具有管理监督权力和职责的人员，因怠于管理监督或管理监督行为失当，《若干意见》也规定了相应的责任。二是主客观统一的原则。一方面，《若干意见》对一般性审判责任与违法审判责任、造成后果的责任与未造成后果的责任作了区分，根据不同的主客观情况，追究不同的责任且适用不同的责任认定和追究程序；另一方面，《若干意见》对于几种情形下依再审程序改判的案件，明确规定不得作为错案进行责任追究。这一点，充分体现了主客观相统一的原则，同时也解除了法官在履职行为中不必要的担忧。此外，《若干意见》还专章规定了对法官履职的保障，这既是对法官正确履职行为的有效激励，也可以视为对审判责任追究的必要补充，因为如果没有保障和激励机制的支撑，责任约束机制难以真正形成和长期维系。

毫无疑问，中国特色审判制度的形成和完善是一个长期探索的过程，《若干意见》虽然为这一制度提供了一个基本架构，但其中的不少内容仍然需要经受实践的检验，需要在具体的实施中加以完善。特别是在我国各级、各地法院实际情况和条件差异较大的情况下，如何全面适用并适应其中各项制度或要求，仍有待于多方面的探索和努力，但无论如何，《若干意见》在我国司法审判制度的构建与完善中，具有里程碑的意义。

（四川大学法学院教授）