驳“攘外必先安内”的“历史依据”

编者按：蒋介石的“攘外必先安内”政策早已被历史证明是一个给中华民族带来严重灾难的失败政策，当时由于全国人民的反对，蒋介石被迫放弃了这个政策。但近年来，网上为此政策辩解的各种文章和评论大量涌现，并获得了大批“蒋粉”的“顶”和“赞”，历史虚无主义扰乱人心。为正本溯源，宣讲家网对“攘外必先安内”政策做出了历史的辨析，推出《“攘外必先安内”政策的恶果》系列文章，请您关注！

蒋介石用明朝亡于流寇的事例来解释他的政策。

那我们来回顾一下明朝那段历史：1629年，由于不满明朝的腐败，李自成等发动了农民起义。1644年，李自成攻入北京城，崇祯皇帝煤山上吊，明朝宣告灭亡。吴三桂引清兵入关，打败李自成，后李自成兵败九宫山自杀。再之后，清军剿灭全国抗清义军，最后建立起全国性的政权。这段历史事实是毫无疑问的。

那我们再来分析历史结果：明朝亡于李自成不假，但李自成亡于清军和吴三桂，最后，天下既不姓“明”，也没姓“顺”（李自成建立了大顺政权），而是姓了“清”。姓“清”的直接原因就是在李自成和明军杀得两败俱伤时，汉奸吴三桂帮助占据东北的清兵入关，一举灭“顺”灭“明”（明朝灭亡后，各地反清复明的抵抗还是此起彼伏），建立了清朝。

这样极其相似的历史场景几乎在1927年至1936年的中国重现了：民国政府危机四伏，共产党和一些地方实力派纷纷举旗造反，而日军占领东北后虎视眈眈，只待国共厮杀到你死我活时大举入关，而此时，类似吴三桂一样的汉奸多如牛毛。如果按照明末历史发展结果推断，那最后中国既不姓“国”（国民党），也不姓“共”（共产党），而只能姓“日”（日本）。

历史上的确有先安内后攘外的先例，但这些先例都有一个共同的前提：那就是在安内的时候国家虽受到外敌威胁，但并未遭到外敌大规模入侵，并没有面临着亡国的危险。而“攘外”也基本上是对外用兵，即派兵到国门外打仗（台湾不算国外）。

这里“攘外”的“外”应该是指国境之外。而九一八事变之后呢，日军是在中国境内，敌人都跑到家里来喊打喊杀了，“外敌”已经不在外了，而成了“内敌”了。

此时，作为国家执政者不抵抗侵略者，而是拼命打自己的兄弟，这说不过去吧？

侵略者在我们的国土上烧杀抢掠，你却装鸵鸟，视而不见，那些失去家园和亲人的国人怎么想？那些热爱国家的人们怎么想？

此时，被蒋介石视为心腹大患的共产党才有多大的根据地？而被他视为“疥癣之患”的日本人占据的东北几倍于共产党的根据地？

日本想奴役整个中华民族，谁对中国的威胁更大，恐怕老百姓都明白吧？作为国家领导人最低限度也得“安内”、“攘外”并举吧？

作为一国领袖，想统一全国而“安内”是必要的，但在外敌入侵的情况下将“安内”与“攘外”对立起来则是错误的。国家内乱不除就不能抵抗侵略，这样的道理讲到哪里也讲不通吧？而“中共的逻辑是谁也驳不倒的：敌国正在设法杀尽中国人，中国人为什么要自相残杀呢？”

真不明白蒋介石为什么用“明亡于流寇而非亡于外敌”的例子来为自己的政策作为论据，是他害怕自己的“明朝”（民国）亡于“流寇”（共产党），而不担心亡于外敌（日本）？这种把党派利益凌驾于民族利益之上的做法该如何评价？

我们可以从历史借鉴经验，吸取教训，但不能不顾现实，不顾客观条件的变化，生搬历史作为依据。所以，“攘外必先安内”的政策最终酿成了一枚苦果，而蒋介石不得不吞下。

根据阎丽《70周年回望：抗战那些人那些事那些理》一书整理（暂未出版）