大学治理中的程序正义（9）

5.建立和健全听证制度，适度扩大其适用范围

听证制度是程序正义的集中表现，无论是大学章程及规章制度的制定和修改，还是大学重要学术和行政权力的行使都应当根据当事人的要求或有关规定予以进行。

听证制度在我国立法、行政处罚等领域的适用范围不断扩大。1996年实施的《行政处罚法》首次确立了听证制度。相继地，1997年实施的《价格法》建立了价格听证制度。据此，我国高校也尝试建立了听证制度。如2002年华东政法学院出台《听证暂行规则》，在学生考试作弊认定等涉及学生重大处分行为中适用听证制度；2003年中山大学实行食堂价格听证制度；2004年湖南高校在招生扩招中尝试实行听证制度，以听取广大学生和家长的意见；2004年中国政法大学制定《违纪处分听证及申诉规则》；2005年浙江大学对给予开除处分的学生实行听证制度；浙江工商大学于2009年专门建立了全国教育系统首个实体性的“听证大厅”，实行听证委员会制度等等。有学者高度评价了听证制度在学生管理中的作用，称之为“高校学生管理程序正义的基石”，并主张在大学内部规范性文件、学生管理的奖惩行为、涉及学生发展的重大举措等事项中实行听证制度。[37]大学应当建立和健全听证制度，并适当扩大其适用范围，完善听证制度的有关程序。但听证制度的扩大适用可能会导致成本的高昂，周期的漫长，影响大学的管理效率，因而并不是所有的行为都必须适用听证制度。一般而言，学校章程的制定和修改、重大决策行为、规章制度的制定、对学生和教师有重大影响的处分行为等重大行政或学术行为等可以予以适用。同时，听证对权利主体而言是一种权利，涉及个人重大利益的处分行为应实行当事人申请原则。如果当事人不申请听证，则视之为放弃该权利，也就不需要举行听证，但大学管理部门应当在作出处分决定之后告知当事人享有该项权利，让其自己作出选择。

注释：

① 美国宪法修正案第5条规定：“不得未经正当法律程序，而使人丧失生命、自由或财产。”第14条规定：“任何州，如未经法律程序均不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”

② 怀尼哈默诉人民案：1855年美国纽约州通过立法禁止拥有、出售非医用类烈性酒，如有违反以轻罪论处。被告怀尼哈默因为销售液体酒精违反了该法令而被指控并被罚款。纽约州法院认为，该法的实施消灭和破坏了这个州的公民拥有烈性酒的财产权，即使在形式上符合法律的正当程序，也违背了宪法所规定的正当程序条款的精神，当然超出了政府的权限范围，从而宣布1855年纽约州有关禁酒的法令违宪无效。怀尼哈默案被称为美国“正当程序条款发展史上的新起点”。该案不但扩大了权利法案的范围，而且首次基于宪法的正当程序条款宣布立法机构的法令因违宪而无效，这不同于此前基于自然法意义上对法令的司法审查，正当程序由程序意义向实质意义延展，被此后美国联邦最高法院的大法官们所采用。

③ 权力和权利在教育法中有时具有相对性，如大学自主权相对国家而言是大学的权利，但相对教工、学生等利益主体而言却是权力。

④ 具体行政行为是指行政主体针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，如行政处罚。抽象行政行为是指行政主体制定发布普遍性行为规则的行为。

⑤ 在大陆法系国家如法国、德国等设立劳动法院、财税法院、社会保障法院等专门法院，而英国则设立行政裁判所。

参考文献：

[1]  汤维建.关于程序正义的若干思考 [J]. 法学家，2000，（6）：8-20.

[2] [25]  约翰·罗尔斯.正义论 [M]. 何怀宏，译.北京：中国社会科学出版社，1998：225.

[3]  季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考 [J]. 中国社会科学，1993，（1）：83-103.

[4]  季卫东.法律程序的意义 [M]. 北京：中国法制出版社，2012：90.

[5]  朱家德.权力规制：大学章程的历史流变与当代形态 [M]. 北京：中国社会科学出版社，2013：211-223.

[6]  胡肖华，徐靖.高校校规的违宪审查问题 [J]. 法律科学，2005，（2）：20-25.

[7]  于建坤.争议裁决，招考公正的尺度和力度 [N]. 中国教育报，2006-05-17（10）.

[8]  张义清.教育法庭在中国：我国首例教育法庭的钩沉、反思与启示 [J]. 吉首大学学报（社会科学版），2009，（1）：84-90.

[9]  尹晓敏.高校管理中学生程序性权利研究 [J]. 教育科学，2005，（4）：48.

[10]  李爱春.法制化视角下的高校管理——正当程序流程的学生处分设计 [J]. 中国青年研究，2008，（9）：87.

[11]  湛中乐，徐靖.通过章程的现代大学治理 [J]. 法制与社会发展，2010，（3）：106-114.

[12]  湛中乐.高等学校大学生校内申诉制度研究 [M]//劳凯声.中国教育法制评论（第5辑）.北京：教育科学出版社，2007：30.

[13]  湛中乐.高等教育与行政诉讼 [M]. 北京：北京大学出版社，2003：461.

[14]  季卫东.法治秩序的建构 [M]. 北京：中国政法大学出版社，1999：21.

[15]  朱详海.作为程序正义的大学章程 [J]. 吉林教育学院学报，2014，（3）：1-3.

[16]  郝丽芳，郑清春.论程序正义思路下的高校学生管理 [J]. 社会科学家，2013，（2）：112-118.

[17]  赵克高.高职院校教师内外职称评定中的程序正义 [J]. 学理论，2011，（24）：149-150.

[18]  尹晓敏.教师聘任施行的程序规范论 [J]. 现代教育论丛，2006，（6）：65-67.

[19]  谭九生.论我国高校教师申诉制度的完善——以程序正义为视角 [J]. 黑龙江高教研究，2012，（1）：23-27.

[20]  蒋达勇，王金红.现代国家建构中的大学治理 [J]. 高等教育研究，2014，（1）：23-31.

[21]  尹晓敏.高校学生管理引入听证制度的法律思考 [J]. 高等工程教育研究，2005，（4）：29-31.

[22] [26]  姚金菊.转型期尚未大学法治——兼论我国大学法的制定 [M]. 北京：中国法制出版社，2007：189-190，190.

[23]  应松年.社会管理创新要求加强行政决策程序建设 [J]. 中国法学，2012，（2）：38-44.

[24]  袁红冰.刑事程序的魅力 [J]. 中外法学，1990，（6）：52.

[27] [28]  牛凤蕊.高校学位纠纷的法理学分析 [J]. 中国高教研究，2006，（7）：18-21.

[29]  胡大伟，晋国群.司法审查介入高等教育纠纷的合理限度：学校与学生关系之维度 [J]. 江苏大学学报（高教研究版），2005，（2）：1-5.

[30]  程雁雷.司法审查对大学自治的有限介入 [J]. 行政法学研究，2000，（2）：33.

[31] [32]  胡肖华，倪洪涛.从失衡到平衡：教育及其纠纷的宪法解决 [M]. 北京：中国法制出版社，2007：34.

[33]  刘献君.论大学内部权力的制约机制 [J]. 高等教育研究，2012，（3）：1-10.

[34]  夏民，刘同君.大学自治与司法审查——由学子告母校引发的思考 [J]. 高等工程教育研究，2003，（3）：24-27.

[35]  蔡守秋.环境资源法的正当性 [EB/OL]. http：//lawschool.fzu.edu.cn/a/_dongnanfaxue_mingjiajiangtan/20130228/1282.html.

[36]  方芳.大学章程制定中的困惑与突破路径——基于六所高校章程文本的分析 [J]. 复旦教育论坛，2014，（1）：61-66.

[37]  张铤.听证制度：高校学生管理程序正义的基石 [J]. 现代教育科学，2012，（2）：94-96.

（作者系温州大学法政学院讲师）