女商人发4条短信被拘5天，警醒了什么（2）

且慢质疑“发4条短信被拘”

一边是普通商人，一边是人大代表，中间还有着强大的行政执法权。这确实容易让公众先入为主，对执法机关作出“有罪推定”。但事实上，我们须慢些作出判断。《治安管理处罚法》规定，“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”，而“多次”在法律上一般指三次以上。因此，本案是非纠结的关键在于这位女商人所发短信的内容，是否足以干扰到他人正常生活。显然，拘留是否妥当，需由事实判断。对于当事公安部门来说，需着重说明作出拘留决定和司法裁决的理由。如果确实存在错误，也须及时纠正，给当事者和公众一个交代。

本案引发质疑的另一个关键是，类似事情在人们生活中并不少见，普通民众被骚扰，权利却时常得不到救济，为何人大代表被“骚扰”，执法机关就能够马上做出强有力的反应呢？我们应当尊重法律和事实，但除此之外，不能因身份产生执法力度上的差别，张静思案件，但愿不是如此。

4条短信拘5天这是不是报复

如今三天不学习，违法行为的边界可能你就摸不清了。这可不是吓唬你，移动通信运营商给你乱发垃圾短信，你是不是一点招都没有？但倘若你如法炮制，用这个方式去找人，对不起，你可能就犯错误了。

安徽亳州商人张静思日前举报，其与安徽省人大代表支训民发生商业纠纷，后因向对方拨打电话、发短信，被当地公安局拘留5天。不满处罚决定的张静思向政府申请复议、向法院提出诉讼，均无果。对此，支训民所在的安徽金不换白酒集团方面负责人回应，“(多次打电话发信息)对我们正常人来说都会引起心理的不愉快，何况是一个企业负责人？因为他要做很多决策，(电话和信息)已经影响了他的思维。”

张静思到底发了多少条短信给支训民？公安机关调查显示，共4条，还是分布在14天内。无论从哪个角度说，这都远远够不上“多次”，除非这位支代表产生幻觉，总以为张静思在找自己。

如果前述回应属实，坦白说，支训民这样的玻璃心早就不该使用手机了。毕竟，与漫天飞的垃圾短信相比，张静思够客气了。其实别说手机，支训民恐怕闹钟也听不得，虫鸣鸟叫都得赶走，因为都极易扰乱思维。当然，这样的同志是否还适合担任人大代表，也要打个问号——如果群众有诉求想反映给他，到底还能不能愉快地打电话、发短信呢？

明眼人恐怕都看出来了，所谓“干扰正常工作和生活”无非是借口，目的是不让对方联系上自己。作为一起商业纠纷当事人，并非身为人大代表正在履职，这个目的显然不该被保护。对于支训民是否利用了特权报复对方，外人不好臆测，但大家下次再遇到垃圾短信或推销电话，又恰逢正在为到底买不买一瓶打折的酱油做决策，不妨试着向有关部门求助一下。看是来电者先消停，还是求助对象先烦你到不行。