【案例】对于“985 211”工程争议应理性看待（2）

专家说法

两工程既有问题也有贡献

北京航空航天大学高教研究所所长雷庆表示，985工程和211工程虽有改进空间，但这两个工程确实给我国高等教育水平的提高带来很大帮助。

雷庆介绍，公立高校经费主要来自政府划拨的日常经费和专项经费，其中专项经费需经学校申请、审批、中期检查、结束验收等程序，存在管得过死、运作程序复杂、成本较高以及一些学校跑项目等问题。所以，国家正在逐步减少专项经费比例，增加日常经费比例。

雷庆表示，虽然我国高等教育投入结构还需优化，但985和211工程贡献很大，目前我国已有高校开始迈入国际一流大学行列。这种集中财力让一部分有条件的大学尽快提高办学水平的做法值得肯定，目前，德国、日本等国也在效仿这种做法。

雷庆认为，现在办大学也要差别化、多样化。对于未来“把ESI作为考核大学配绩效唯一标准”的传言，他认为可能性不大，“ESI是衡量发表论文数量和质量的综合性指标，对于研究型大学的意义更大，而大部分大学不应以发论文为主要目标，因此不能用一个指标衡量所有的大学”。

两项工程没完全实现目的

中国教育科学研究院研究员储朝晖认为，通过国家财政拨款的“工程”来支持高校办学的方式，已不能完全适应当前我国高等教育发展的需要。如果取消985、211工程，可以使公立学校回归公平，尤其从政府经费拨款角度。

储朝晖说，上世纪90年代末开始的“211工程”和“985工程”，目的是以国家财政经费支持的方式提高中国高校办学水平、建设世界一流大学。但目前时间已到，还是没能完全实现最初目的，说明当初的设想存在一定问题。对于此前“取消两项工程”的风声，储朝晖认为至少说明校长们曾讨论过这一问题。他表示，教育部晚间的回应提到“强调战略引领，突出绩效原则，鼓励改革创新，避免重复交叉”等内容，就是对过去政策的调整。

我们是否还需要“985”“211”？

近日，中南大学校长透露教育部将取消“211”“985”工程建设。这一消息后虽被教育部否认，但引发了全社会对“211”“985”工程的再次关注。

现状

“211”“985”成为高校“贫富分水岭”

旨在为建设世界一流高水平大学而设的“211”“985”工程，是在近20年前以行政计划手段配置教育资源的结果。

事实上，两个工程不仅给高校划出了“三六九等”，更决定了大学的“贫富”——— 它的背后就是教育经费拨款。高校对“211”“985”的角逐，说白了就是对专项经费的争夺，这笔可观的经费既有国家拨款又是省级配套，入围与否对高校的发展是天壤之别。

这从各级政府财政拨款占高校科研经费的比重中可见一斑。2013年，作为“211”“985”序列的清华大学科研总经费最多，为39.31亿元，财政拨款为27.75亿元，占了70.6%，而非“211”“985”的高校科研经费最多的西南石油大学，4.6亿元中仅有26.1%为财政拨款，约1.2亿元，两者科研经费所获的财政支持相差23倍多。

然而，各高校对“211”“985”的争夺却天然不在“同一起跑线”。

广东外语外贸大学是广东就业率最高的高校之一，高考录取分数线也在不少“211”高校之上，但却不是一所“211”高校。其原校长徐真华告诉记者：“我们从未申报过‘211’，因为我们连竞争的资格都没有。当时，‘211’入围要么是部属院校，要么各省只能推荐一所省属院校，我们既不是部属，也没进入省里重点培养的视野，先天没有机会。”