【案例】该为“女教授炮轰校长就餐特权”点赞乎？

【教育舆情】

【事件介绍】

厦大女教授炮轰校长就餐特权

7月8日上午，有媒体发布一封厦大女教授炮轰校长就餐特权的信，立即在网上引起热议。随后，厦大校长朱崇实对此进行了回应，称该信作者谢灵教授存在学术不端等问题，学校正在调查。

炮轰校长

怎么吃顿饭还吃出了阶级差别？

近日，厦门大学会计系副教授谢灵写给校长朱崇实的一封信在网上热传，她指责学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴，并质疑：“这是校长餐厅还是教工餐厅？怎么吃顿饭还吃出了阶级差别？”

信中还说:“理性地说，教工餐厅这样的做法可能并非你的本意，但你错在心安理得地接受了下属的溜须拍马和侵犯教工权益的做法，对此你负有不可推卸的领导责任。”“教工餐厅的这件事本是小事一桩，不足挂齿，但由此反映了厦大官本位的严重程度和对老师人格尊严的践踏。”

校方回应

学校正在调查谢灵学术不端问题

对此，朱崇实回应，其到涉事教工食堂就餐并不规律，“食堂的人都不知道我何时会去”，也没有校办人员随同，都是自己刷卡就餐，并不存在特殊待遇。

朱崇实表示，发现公开信后还有一丝高兴，说明校领导要告诫自己要从一点一滴要求自己，但也为公开信提及的不实说法，对他本人和厦大的“诽谤”，感到非常生气，他欢迎媒体到食堂实地采访职工、老师，还原事实真相。

是否会因此事追究当事老师责任？朱崇实回应称不会，但他表示，此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，据他了解，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。

对话

女教授：所有特立独行的人都会被误解

近日，记者专访了写信的会计系副教授谢灵。谢灵其实早在2005年前后就开始了质问、炮轰、举报之路，矛头则指向同事和领导学术不端、生活作风等各类问题，更在网络上被人“起底”为“神经有问题”，是“最危险的人物”。近日，谢灵对十年来的种种是非争端一一作出详细回应，讲述自己“不惹事，不怕事”的人生。

一年前写的信忽然火了“我现在的感觉是搞笑、纳闷，为什么这么小的事，突然被拿出来说，还这么热。我跟校长无冤无仇，我是为公道写信。”

记者（以下简称记）：这封公开信写于去年，为什么整整一年后才被突然关注？

谢灵（以下简称谢）：这不是公开信，是我写给校长工作邮箱的电子邮件，当时抄送给了管理学院的一些老师。我现在的感觉是搞笑、纳闷，为什么这么小的事，突然被拿出来说，还这么热。有朋友说，要不你给学校解释解释？我说我不，我为什么解释？

记：当时为什么想写这封信？

谢：我其实很少在教工食堂吃饭。一直都有同事跟我说，食堂一到12点就没有剩下什么吃的了。我去年6月18日去了一次，校长来了，但学生在我没说什么。第二天我还去，他一来，就有菜了，我拍了照片，有饺子、鱼、猪蹄，我们去的时候就没有。我还当面跟校长说了，我说为什么你来了就有饭吃，吃顿饭还吃出差别来了。校长一言不发。结果，还是没有改善。我就在25日写了那封信。

记：你在信里说，如果校长置之不理，就要放到网上去出他洋相。

谢：所以说再次证明这封信不是我弄出来的，要弄的话，我直接把照片甩上网，不是效果更好吗？现在，食堂有了一些改善，有菜了，虽然没有猪蹄、饺子。不过还算改善吧。我跟校长无冤无仇，我是为公道写信。

耳闻书记说她这个副教授不合格“我找人要了号码，想问问他我哪里不合格。可是电话不接，短信不回。我挨个找纪委、信访办、校办，最后没办法，就写信，也群发给别的老师。”

记：你跟校长有过私人交往吗？对他印象如何？

谢：一般的人怎么可能跟校长有交往。我对他们的印象就是傲慢。反正对你反映的任何问题，都是不予理睬。

记：一般想要找领导反映情况，可以直接找到他们吗？

谢：我听人说新来的书记有一次在中干会议上提到我，说我这个副教授不合格，我找人要了号码，想问问他我哪里不合格。可是电话不接，短信不回。我挨个找纪委、信访办、校办，最后没办法，就写信，也群发给别的老师。你猜后来书记怎么找我的？他不直接找我，去找纪委，纪委又找我们管理学院，再找我谈话—有这必要吗？

记：所以你经常用写信的方式来反映问题吗？

谢：我没有统计过写过多少封，大概有二三十封。有反映学术腐败的，有反映官员和女博士生丑闻的，我就想问问校长，你们管不管？还有规定大学校长不能在外担任独立董事，为什么你在担任？

记：得到了哪些回复？

谢：没有一个字。现在我被列为黑名单，邮件都拒接了。

面对“学术不端”的质疑“我52岁才是一个副教授，我学术不端能这样吗？其实十年前就说我学术不端了，查我也查了十年。”

记：过去几年，你在网络上似乎是以一个“斗士”的身份在活跃。2005年你实名举报陈汉文学术腐败，2013年发帖揭露厦大副校长的家庭丑闻，现在对校长特权和聘任制度进行抨击。

谢：我觉得大学里要有两个底线，一个是学术底线，一个是官员特权。触犯了底线，我就要质问。

记：有人认为你这是在自曝厦大的“家丑”。

谢：我写信也好，发帖也好，从来都是署实名。2004年我与陈汉文辩论，说难听点就是吵架，我这个人吵完就完了，可是网上出现了一篇文章，说厦大陈某有学术不道德行为。学校认为是我搞的。可是，我是一个光明磊落的人，我不会匿名的，后来我就真的实名举报了。

记：可是现在被指学术不端的人换成了你。

谢：我52岁才是一个副教授，我学术不端能这样吗？其实十年前就说我学术不端了，查我也查了十年。2012年学院有三个人被聘正教授，有一个是破格的，条件是不符合的，9篇文章里有6篇是会议文章，会议文章在我们学院是不算的。我写信给人事处，其实我不是针对这个老师的，我对事不对人。但后来我自己倒被说成是条件不够，说我文章有问题，当年9月我就出书了，文章有什么问题？

丈夫被副校长骂了之后“我听后非常生气，我跟他（副校长）吵架，他说了粗话，我打了他一耳光。我先生以前也劝我不要去管那些事，后来他也明白了，说我有理。”

记：所以说一直以来你在学校都受到很大的压力？

谢：我根本不在乎。我热爱教学，也热爱学生，我是不会主动辞职的。所以就只能你开除我，就算你明天就开除我，我也不怕。外面有的是地方要我，企业、中介机构经常找我，那么多民办学校，我有饭吃。

记：可是你先生也是厦大的老师，你不怕他受到影响吗？

谢：我先生是个书呆子，一心只读圣贤书。我曾经跟厦大原来的副校长吴世农打了一仗，就是因为他当时跑到我先生所在的生命科学院，去骂我先生，我听后非常生气，我跟他吵架，他说了粗话，我打了他一耳光。我先生以前也劝我不要去管那些事，后来他也明白了，说我有理。他跟我讲了一句话：我们不惹事，不怕事。

记：因为你“一直在网络上折腾”，网上也有针对你的一些所谓“起底”的长帖，说你精神有问题，是“最危险的人”，你的一生是“战斗的一生”。你觉得过得辛苦吗？

谢：其实我活得很开心。在生活里，我家庭幸福，我是一个贤妻良母，我也不想出人头地，跟同事都是客客气气的。所有这些事，我不是搞任何人，我只想让校长你们知道，在你们的管辖之下，有我这样一个正直的人。我又不当校长，不跟你抢官做，我搞你干啥？其实所有特立独行的人，都会被周围误解。

记：所以你也认为自己是一个特立独行的人？

谢：我唯一特立独行的就是：不管在什么地方工作，我永远都跟我的顶头上司没有过个人的亲密关系。我就是这样的人，我不需要去讨好领导。可是领导下台了，不干了，我反而会客客气气招呼他。

记：听说你的学生很喜欢你？

谢：是的，当然有时候我也会骂他们，但是大多数学生喜欢我。他们这几天都在网上给我留言、回帖，对我进行无声的支持。我要好好保护他们。

“女教授炮轰校长就餐特权”是小题大做？

不少网民认为女教授“太较真”。“校长没时间浪费在排队闲聊上”，“为了个吃，有必要这么上纲上线吗”，“校长能去食堂吃饭还会脸红已经不错了”，“总比你在这吃食堂菜，人家在酒店胡吃海喝的好”，“这事儿要是搁我头上，默默摇头走掉，可千万别惹着不该惹的人啊”，“吃不到葡萄说葡萄酸”等等。

我很欣赏这位教授“较真”。女教授说了实话，挑战了校长的潜规则。毕竟敢光明正大地与上司理论的人，现在比大熊猫还少。“校长能去食堂吃饭还会脸红已经不错了”，对于领导的要求降到这么低，那平时我们接触的都是怎样的领导？正在开展的党的群众路线教育实践，要求党员干部“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”。“先到者无菜，后来者有菜，且丰盛”，铁的事实面前还要抵赖，“辣不怕”、“不怕辣”不成了一句空话？人人身边有腐败，人人都敢反腐败，则中国幸，中国梦就有了希望。

女教授实际上挑战的是大学的官本位。公开信中称，“理性的说，教工餐厅这样的做法可能并非你的本意，但你错在心安理得的接受了下属的溜须拍马和侵犯教工权益的做法，对此你负有不可推卸的领导责任”。高校是官场的延伸，人们不会忘记厦门大学40个教授争聘一个处长的新闻。高校行政化非但没有去除，且愈演愈烈。教师评职称、绩效工资、评奖、课题几乎都被官员控制着。很多教师希望先谋得一官半职，然后再谋求学术上的发展。

创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭源泉，也是中华民族最鲜明的民族禀赋。泰晤士报最近发布的世界大学排名大名，大陆最排名最前的北京大学仅45位，“中国建世界一流大学眼下还是个传说”。这也难怪美国副总统拜登狂言：“中国的工程师和科学家虽有美国6到8倍之多，但在创新领域毫无建树”，难道我们要让他不幸言中？我们必须推进学校的去行政化改革，树立学术第一的思想，摒异官本位主义，努力实现“科技创新大国”的目标。

领导很生气，后果很严重。校长去吃饭食堂热情有点特殊，本是情理之中的事，认了就是，这才是大学校长的风范，可这个校长却称“不存在特殊待遇”。个人风范让人对厦大的宽容、包容、自信和大度大打折扣 。更要紧的是，焦点已从就校长就餐问题转变成女教授学术不端问题。校长一方面否认追责，一方面却称学校正在调查有人举报的谢灵“学术不端”问题，颇有点“此地无银三百两”味道。

对厦大女教授公开信炮轰校长就餐特权的几点质疑

厦大这位女教授通过公开信的方式指出校长在用餐时享用特权和学校其他方面的一些问题。这是个人的自由，人们也乐见打破各种潜规则创造一个公平公正的社会，但这种炮轰方式和信中所言内容恐怕值得商榷。

首先，信中说，“厦大几年来盛传在教工餐厅就餐要选择二个时段，一是刚开饭时，二是校长来吃饭时。”从这种话中判断，校长到餐厅吃饭时，不可能是他一个人去吃饭，可能有一批教职工。这时，服务员端出菜来，为校长和其他教职工打菜。这么多人都在打饭菜，校长怎么知道是专为他留的呢？而就在校长和其他教职工都在吃饭时，这位女教授对校长当面进行责问，校长肯定是感到莫名其妙。难得碰到这样的场面，当然不知所措，有些脸红了。校长这时选择不作声是正确的，总不可能在大庭广众之下跟一个女教授为吃饭争吵一场吧？校长脾气好为人师表不愿吵架难道也有错？再说，女教授在信中也明确地说，“教工餐厅这样的做法可能并非你的本意”。说明这位女教授也知道不是校长让食堂这样的做的，所以在明知的情况下，还顾意拿别人不知情的东西进行“炮轰“，就有点不应该了，或者说不近人情了。如果一个女教授连最起码的人情、礼仪也不顾及，在食堂当着学生的面以“传闻”和自己偶尔遇见的事来无端指责校长，能说是一个合格的会计系教师吗？这位女副教授，不仅需要补课统计学专业知识与科学调查实事求是的态度，另外还需要加强学习社会主义核心价值观。

再者，就算是校长让食堂留了菜，这也不足为怪。因为留的不是什么“特殊菜”“特权菜”，食堂也不是为校长一个人开的小灶，而且是校长自己掏钱刷卡买的给所有教职工准备的饭菜。事实上，校长工作千头万绪，到食堂吃饭的时间不能相对固定，即便是校长打招呼让食堂留纷饭菜，也都是有啥留啥，这说得上是搞什么特权吗？信中说这“侵犯教职工的权益”更不知从何谈起，难道校长就不是学校的一员？就算是普通教职工，如果有事，事前跟食堂打一声招呼，留点饭菜，相信食堂也会愿意帮这个忙的。因此，女教授信中说“你错在心安理得的接受了下属的溜须拍马和侵犯教工权益的做法，对此你负有不可推卸的领导责任”，读者从中看见的，只能是这位女教授的片面、夸张和无理取闹。

另外，公开信还说，“‘校长就餐特权’这件事，反映了厦大官本位的严重程度和对老师人格尊严的践踏”，这显然有点言过其实了。信中还说，“在政府官员面前，作为校长的你低头哈腰，谄媚取上、丧失独立人格；在教授们面前，你高高在上不可一世，把老师当成农民工，论文指标化，职称名利化，教学标准化，急功近利、鼓励学术腐败……”这些话就带有一些情绪化、绝对化了，而且缺乏事实依据，并且涉嫌诽谤。在政府官员面前的谄媚，你拿出点图像和事例来取证阿，总不能想怎么说就张口胡来吧，那和泼妇骂街有何区别？再说，即使校长和政府官员迎来笑往，也在情理之中，总不能让这位校长一见政府官员就铁青着脸吧？另外，学校管理方面，如果校长整天嘻嘻哈哈，百事不问，不搞任何考核，不搞任何创新、评比，那么，教职工是轻松了、自由了，但怎么出教育成果？怎么能培养出出更多更好的优秀学生？对校长的荣誉法学博士学位是怎么得来的有疑问，你感兴趣的话，可以去求证美国特拉华大学，何须在网上乱放炮？一个大学副教授，难道真不懂调查、求证吗？

当中，信中还有许多值得商榷的地方，我们支持教师“为公道写信”，通过各种方式指出学校和学校领导存在的问题，但当下中国，最需要的是科学调查、实事求是的反映问题，而不能以偏盖全，满信近泄个人情绪。事实上，在笔者看来，这位女教授在信中充斥着许多情绪化、绝对化的语言，如：信中说：“写这封信给你提个醒，如果你置之不理不予纠正，我再放到互联网上去出你洋相还不迟。” 这种带有“最后通喋”式的带有威胁和个人情绪的话，作为一个教授是不恰当的。公开信中的许多内容属于学校的内部事务，应该通过沟通、交流、研讨等方式达成一致，加以改进，而不是出于某种情绪和个人目的在公开的名义下乱发意见。如此一来，自言“我52岁才是一个副教授，我学术不端能这样吗？”更显此地无银三百两。

同时，笔者也希望厦大及厦大校长，本着实事求是的原则，客观公正的调查女教授的公开信涉及的内容；当然，校长所言“正在查该副教授学术不端问题”，也应本着求实求真的态度，避免滥用公权力公报私仇；并及时向社会公布调查结果，以正视听。

有容乃大，是一所一流大学所不可缺少的精神。厦大近年来取得的成就有目共睹。这与学校领导和所有教职工的努力以及社会各界的支持都是分不开的。无论是厦大的一员还是社会各界，都要珍惜和爱护厦大的声誉，多用科学、理性、包容、文明的态度，去沟通、交流、解决矛盾与问题，社会更乐见“厦大女教授公开信炮轰校长”成为升华厦门大学“自强不息,止于至善”精神的催化剂。

女教授炮轰的何止校长就餐特权

厦大女教授谢灵发公开信，炮轰校长就餐特权。厦大校长朱崇实接受采访时表示，这种指责不实，是对他和学校的“诽谤”，但他不会追究责任。只是此前有教师举报谢灵存在学术不端问题，学校相关学术道德委员会正在做调查。

一则新闻，曝出两件糗事。一个是校长就餐搞特权，校长来了就有热饭好菜；一个是女教授学术不端受调查，恼羞成怒“诽谤”校长。希望教育部门在应对这件事时别拉偏架，桥归桥路归路，一码归一码。

女教授公开信的内容将当下大学里的生态描画得栩栩如生。高校行政化、官员化色彩浓厚，以至于大学校园成为争名逐利的官场。女教授做好了被辞退的准备，而现在学校的调查，难免有穿小鞋的意思。其实教授炮轰校长在民国时期稀疏平常。安徽大学(招生办)校长刘文典有过一个著名的观点：大学不是衙门。在浙江两级师范学堂，以鲁迅、许寿裳为首的20多名教员，集体辞职，逼着撤掉接替沈钧儒来当校长的夏震武。

教授之所以敢叫板校长，就是因为教授治校蔚然成风。教授治校，学术至上，行政其中。校长治校则是行政凌驾学术之上，而非行政为学术服务。因此，女教授炮轰校长未必不是好事，如果能以此推动高校管理去行政化、去官场化，学术更自由化、纯粹化，那也是教育之幸事。

批校长就餐特权公开信是反“四风”范本

这封公开信言辞恳切，柔中带刚，一针见血地指出了厦大校长身上存在的问题。厦大几年来盛传在教工餐厅就餐要选择二个时段，一是刚开饭时，二是校长来吃饭时。谢灵教授通过自己的亲身经历验证了这一问题。群众的眼睛是雪亮的，没有调查就没有发言权，这封公开信很有说服力，让人看到了一个大学校长真实的一面。

厦大校长的就餐特权只是一个问题的切口，从小处可以管窥他的特权思想，更看出了他的工作作风和思想道德问题。低头哈腰，谄媚取上、丧失独立人格;在教授们面前，高高在上不可一世，把老师当成农民工，论文指标化，职称名利化，教学标准化，急功近利、鼓励学术腐败，沽名钓誉……这些问题到底有没有?都需要进一步正视和验证。

很佩服谢灵教授的勇气，在这封公开信中看到了她的正直和骨气，不怕被打压不怕被穿小鞋，说出了许多教授想言而未言的心里话。无论是作为一名教职员工还是一名公民乃至一名普通的群众，都忠实地履行了自己的建议权监督权和发表权，如果其他教授都这样，厦大校长身上的一些作风问题就会得到更好的整改，厦大的精神风貌也就会为之一变。

当前，各地都在进行党的群众路线教育和反“四风”活动。一些政府部门的活动开展得轰轰烈烈，在开展批评与自我批评时都辣味十足达到了脸红出汗的效果，但与这封公开信的“痛批”效果似乎还有一定距离。有的批评还有应景和走过场的味道。象这样个人名义自由发表公开批评的反“四风”就值得提倡，这种“群众来信”更具针对性与真实性，更没有发“空炮”“彩炮”“哑炮”现象，有着典范意义。

对厦大校长朱崇实而言，想必这封批评公开信同样能达到“红红脸,出出汗,洗洗澡,照照镜”的效果。当前，党的群众路线教育正进入查摆问题阶段，不知作为教育部门的厦大是怎样开展活动的。真希望朱校长看到这封批评信后能够积极反思，立查立改，用实际的行动来诚心回应这封信。如是，则厦大师生幸甚，厦大教育幸甚！

【启示与思考】

古人云：“见一叶落而知秋”。厦门大学谢副教授的猛烈“炮轰”，从严格的逻辑角度，的确不够严谨，也需要更详实的证据来支持。但从常识的角度，这种质疑也真的无可厚非。

一方面，朱校长身为厦门大学的校长，也算是名人、公众人物，他的一言一行，会在很大程度上影响到他人、社会。因此，社会公众自然会给予他们更多、甚至更严苛的关注与批评；另一方面，谢副教授身为厦大的一份子，无论是从其个人权利、还是情感（对学校的认同与归宿感）、甚至是利益的角度，对于学校可能存在的任何不合理现象，她当然有权发言。而现实生活中，在“官本位”、“权力至上”思想的泛滥下，像谢副教授所批评的事情可并不鲜见！

更何况，谢副教授的“炮轰”是一码事，她“炮轰”得正确与否，又是另一码事。前者所反映的是权利意识，即我们所普遍享有的言论权利，对权力监督的权利。后者则属于事实层面的调查与判断，需要相关个人、单位对此事进行更彻底的调查。

对此，不管是朱校长，还是厦门大学，最好的办法是“有则改之，无则加勉”。即还原事实真相，厘清公众疑惑。真相在那一边，公众自对谢副教授的“炮轰”及对朱校长与厦门大学有着更正确的判断。

厦大食堂是否存在这种给校长的特殊待遇？作为反方辩友，朱校长进行了否认，至少没有自上而下的要求。但身为一校之管理者，朱校长不能单纯强调自己感受，更要尊重更多普通教职工和学生的感受，并据实查证，以防止自己在不经意间陷入自下而上的谄媚陷阱。如果因为“身在此山中”，而“不识真面目”，岂不错失了整治大学内部可能存在“官本位”作风以及自己履行校长本职的一次良机？至于朱校长称有教师举报谢“学术不端”，不宜与此事混为一谈，更不能相互否定。

此小事由大学发端，是一个极好的信号。聚集着学术精英和社会未来人才的教育高地，有以身作则涤清不良风气的责任，更孕育着将成为各行业主力的新鲜力量，影响必然广阔深远。所以，谢灵教授不妨以自己“勇敢”、朱崇实校长也不妨拿出自己的“宽容”，各尽本职，用一场公开而深刻的“以小见大”，为学生和公众，做敢于直言、勇于论争、寻求真相之公民榜样，乃至为民族和未来，开力除官僚、崇尚平等、努力自新之社会新风。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）