【案例】着眼于治本才能让“就近入学”实现教育公平（3）

限定特长生比例是否有用？

杨东平：“小升初”招收特长生违反教育规律，很多家长让孩子去学一门艺术特长，是为了现实功利，能以特长生的名义入学。现在学小提琴、钢琴的太多了，就转而让孩子学习打击乐、吹黑管，仿佛越是冷门的特长，越容易进名校，违反了培养学生兴趣、个性发展的初衷。

上世纪90年代末，北京规定特长生的比例控制在3%以内，据我们调查，近年来在北京市约占10%，在西城区甚至达到30%。这次教育部对此做了明确规定，不再开特长生这个“口子”。今后，那些未被按照特长生进入相应初中的学生，就应该按照就近入学方式升学。

是否会考虑重新划片？

杨东平：现在就近入学划片的方案大致是20年前划定的，情况已经发生了很大的变化。尤其是老城区名校周围的学区已经逐渐空心化，没有多少原住民了。如何调整、确定划片，是一个比较复杂的“技术活”，需要权衡各种因素，并没有一个很简单的办法。但在这一过程中，要坚持几个原则。就是公众参与、家长参与，同时要信息公开，允许公开讨论，不能让少数人说了算。通过民主化的程序，保障决策的科学性。

储朝晖（中国教育科学院研究员）：如果重新划片的话，实际上很麻烦，因为至少将涉及两个片区的调整，县级教育行政部门可能并不同意，因此，家长可能会选择带孩子去其他更令他满意的地方择校，过去有躲计划生育的，今后可能再出现躲划片的。

择校生还能否上优质高中？

杨东平：从外地经验来看，将优质高中的指标下放到初中学校是一个十分有效的办法。它打破了上好小学才能上好初中、上好初中才能上好高中这样的链条，即便在一所普通初中，如果你是属于第一梯队的，也有进入示范性高中的机会。现在，山东、安徽等地优质高中指标下放的比例已高达60%，但这一措施在北京、上海推行得比较慢。

储朝晖：这条规定在实施过程中可能遭致非议，有些择校生家长可能因此诉诸法律。退一步讲，教育部规定的优质高中到校指标也只是50%以上，那么，优质高中剩下的招生指标如何分配，可能还将通过面上的考试方式进行选拔。换句话说，择校生可能也将借此获得上优质高中的机会。

“就近入学”需提防“孟母三迁”

喊了多年的“就近入学”原则，就要在全国19个大城市实施了。更可以期待，在这些大城市实施之后，“就近入学”必将有更大的普及力度，甚至有可能在全国范围内普及运用。对于无数家长和小学生而言，这当然是值得庆祝的。

但是，“就近入学”原则的实施，也招来了许多担忧。比如，一些好学校附近以及能够划到好学校片区的房子的价格，可能会“水涨船高”。继而，这19个城市会出现无数“孟母三迁”的故事，哪怕是一家人为买房背负上两代人的房贷，也会在所不惜。在笔者看来，这样的担忧并非没有道理。

“就近入学”是形式上的公平追求，而公众最大的公平诉求在于教育资源配置和受教育机会的公平。一个必须要承认的现实是，每一座城市都有自己的“好学校”与“差学校”，不同学校的教育资源、教学质量、历史文化、学校传统甚至包括同学资源，都会有所区别。那么，“孟母三迁”的故事就会顺理成章地发生。

学校与学校之间的差异，并非是这一两个例子能够说明的。信奉“不要输在起跑线上”理念的国人家长，从来都是为了孩子成长不计得失。就近入学原则之下，家长可能会心有不甘，借读也好，择校也罢，都可能会想尽一切办法让孩子到一个更高的平台、更好的环境去读书，买房子只是一个方面，找教育官员投门子、递条子，恐怕也会大量发生。

“就近入学”原则，仅仅为所有的小学生以及他们的家长提供了一个相对公平的政策保障，换言之，“就近入学”原则只是在形式上试图规避已经泛滥成灾的择校现象，而保证某一地域之内的相对公平。但是，最大的不公，恐怕还在于各学校之间在资源配置尤其是管理方式、师资力量等方面的不公，那将是一项多层面的长期工程。