【案例】“剩男剩女”是因学制长？ （3）

靠缩短学制减少“剩男剩女”不靠谱

“剩男剩女”已从社会个别现象成为社会普遍问题，这一现象的存在，往小了说影响个人对幸福的体验与感受，往大了说影响社会的稳定与和谐。作为广东省政协委员，想为解决这一问题出谋划策，也是责任所在，值得肯定，但是黄艳儒委员提出的解决办法，无法认同。

现行学制导致学生大学毕业以后就进入婚育年龄这是事实，但是却不等于说缩短学制就能解决“剩男剩女”的社会问题。因为在很大程度上来说，“剩男剩女”主要不是年龄上的“剩”，而是现实条件和择偶心理上的“剩”。不管是我们的所见所闻还是一些关于婚恋方面的调查研究都证明，现代社会的“剩男”群体，主要集中在一些农村地区学历偏低，收入偏低，条件偏低的“三低”单身男青年；而“剩女群体”则相反，主要集中在城市学历高、收入高、条件高的“三高”单身女青年。但不管是“三低剩男”还是“三高剩女”，导致他们剩下的原因，显然都和年龄没有太大关系，而和他们所处的地区，所拥有的身份、工作、收入以及择偶观念等等关系更加密切。

从这个角度来说，黄艳儒委员给出的解决“剩男剩女”的办法，显然是找错了靶子。正确的解决办法，一是通过发展地方经济水平，教育条件，改善就业环境，提高工资收入等等，来帮助“三低剩男”缩短与“三高剩女”之间的距离；二是通过积极的教育引导，帮助“三高剩女”改变错位的，唯物质论的婚恋观和择偶观。当双方之间的现实差距缩小了，“剩女们”的择偶要求也现实理性了，则他们结合的机会也就大了，“剩男剩女”的总体数量自然也就少了。

另一方面，教育学制也不是想缩短就缩短，想延长就延长的，它必须是符合科学常识和教育规律的，而为了减少社会上的“剩男剩女”就把从小学到高中的12年一下子减少3年，这是否符合科学，符合教育规律，也是一个问题。

学制长短，别扯上“剩女”

“学制长增加剩女”论其实并不新鲜，早在2010年，有位全国政协委员的提议，就被解读成“小学读五年高中读两年减少‘剩女’”，引起网络热议。网友虽然对学制要不要缩短见仁见智，但有一点是基本达成共识的，那就是学制长短与“剩女”多少关系不大。学制缩短了，“剩女”就不“剩”了？

中小学学制是“6＋3＋3”，还是“5＋2＋2”，或是“5＋5”，等等，主要取决于中小学教育的培养目标，不是拍拍脑袋就能随便定下来的。1970年初，本着“教育要革命，学制要缩短”的理念，开始将小学六年制改为五年制。1979年，又将五年制改回到六年制。现在又有人提议将小学教育改回五年制，那就先得把1979年的改制理由列出来，从理论上把它推翻掉，不然，只拿诸如“减少剩女”、“应对人口老龄化，缓解青壮劳动力短缺”等等貌似迫切的局部现实需求作理由，是无法让人信服的。

有一点是毋庸置疑的，学制过短意味着基础教育不扎实。现在世界上大多数国家中小学教育都是12年学制。为何对我国这一跟国际接轨的学制，屡屡有人想举刀砍短一点，而且一砍就是二三年呢？而对这样的提议，网上却又每每是点赞的多，拍砖的少。我想，根源还是在于目前应试教育的问题。很多人指出，目前应试体制下，小学六年级，初中三年级，高中三年级，基本上都是复习，砍掉这机械操练的三年又有何妨？

这是对教育价值的否定性评判，也是对“学什么”“怎么学”的不满。不过话说回来，“一卷定终身”的招考制度不变，这三年更是不能减，不然，幼儿园小学化将愈演愈烈，寒暑假补习班将愈加爆棚，以时间换分数，以青春拼前途，孩子们的童年将更加苍白，孩子们的身心将受到更大的摧残。

目前各地都在推行新一轮的教育改革，其核心就是考试评价制度的改革。假如我们的基础教育评价真的更能重视过程，真的能尊重学生的个性和需求，提供多样化的课程，让学生学有所乐，学有所长，学有所用，我想，赞成砍掉三年的人肯定会越来越少。