【案例】“夺命快递”背后的隐忧 （5）

对于邮寄危险品的企业来说，按照法律规定，货品运输必须寻找有资质的运输或物流公司。实际中，具备危险品运输资质的企业收费相对较高。据了解，危险化学品的运输一般是按吨计算，不足1吨按1吨收费。照此推算，选择快递而不是找专业运输公司，企业可省下数千元的运输成本。然而，如此节约成本的方式却是以别人的生命为代价，把快递员以及收件人的生命安全置于十分危险的境地。但是，快递企业为何还会接受这样的危险品，而不是拒绝呢？在这个环节上，其实还是一个“利”字。笔者推测，快递企业接收危险化学品，应该会比一般快递品收费高，这也难怪多家快递公司都会接收这一业务。

按照《邮政法》的规定，收寄验收制度是邮政企业、快递企业的法定责任。既然如此，这次事故中圆通快递是否严格遵循了收寄验收制度？答案显然又是否定的。因为如果严格验收制度，尤其是按照《邮政法》规定的程序和环节，需要增加设备和人力，这无疑增加了快递成本。尽管这样的成本可能会转嫁到消费者的头上，但是快递业本身的无序竞争状态却让这一环节被省略乃至忽略。验收环节可以将不能邮寄的物品排除，最大程度提高安全度，这个环节是至关重要的。快递业的忽略或省略，目的也只有一个，那就是为了利润，提高竞争的数量优势。

因而，处理寄件人以及涉事的化工企业远非“夺命快递”事件的终点，其敲响的乃是快递业安全制度的警钟。如果这样的“安全”仍在利益的驱使下真实上演，遭殃的将是每一个人。整顿快递业已经迫在眉睫，监管部门应该重拳出击。

【启示与思考】

快递夺命，一死九伤，令人不寒而栗。快递业是近年来发展最为迅猛的朝阳型行业，对无数中国人来说，网络购物、收取快递，几乎已经成为一种生活方式。快递中隐含着致命的危险，甚至成为杀人凶手，就相当于很多人都被置于无法预测的巨大风险之中。

“夺命快递”击倒的不仅仅是一个刘兴亮，更是整个快递行业的制度防线。我国早就要求快递实名制，为此，邮政部门特别针对快递行业制定了收寄验视制度，也就是说寄件人需要能够证明其所寄物品不属于违禁物品。但从现实来看，收寄验视制度并没有得到严格的执行，事实上沦为了“出事之后才被发现”的花瓶制度。

被漠视的除了监管制度，还有企业良知和公共安全。早在11月28日晚，涉事快递公司就已经发生员工中毒事件。这已经是一个非常明显的危险信号，然而涉事企业没有迅速查明原因，及时通报相关部门，而只是对疑似问题快件进行了隔离，并将大多数被污染快递发出，直接导致了悲剧的发生。涉事快递公司极其不负责任的态度以及对突发事件的拙劣处理，暴露出企业整个管理体制的不堪，这无疑是最让人不可容忍之处。

随着快递业的高歌猛进，一些行业恶习和弊端也渐次浮出水面，从拖延送货到监守自盗，从暴力分拣到入室抢劫，从快递员月薪达万元到快递员累死送货途中……这大概就是快递业的一个缩影，表面看风光无限，实则内在已经千疮百孔。

野蛮生长，必有其不规范的地方，之所以在中国改革的过程中赢得些许同情和叫好，盖因其力求以创新绕过管制。在现有的监管法律面前是显得“野蛮”，但是这种对监管松绑的推动却惠及很多人，互联网金融就是最明显的例子。但是，野蛮相对应的是管制，而不是底线。如果野蛮生长以至失控，变成了草菅人命，那就必须停下来反思，将其纳入到法治轨道，而不能一味拿着创新和活力来当挡箭牌。而作为邮政监管部门，其最重要的职责在于维护市场法治秩序，规范市场环境，而不是忙着为自己的企业设租争利。

“夺命快递”事件发生后，按照法律规定，相关涉事企业和相关人员都将面临处罚。然而仅此是远远不够的。避免类似悲剧的发生，最根本的还是要对快递业进行彻底的整饬。快递业是最赚钱的行业之一，同时也是市场竞争最为激烈的行业之一，在这种内在冲突之下，为了利益最大化，尽可能地抢到更多的客户，而不择手段地进行恶性竞争几乎是不可避免的。为此，一方面要加强市场准入，严格考核企业资质，建立退出机制，倒逼企业的责任感和危机感，另一方面，职能部门应加强主动性，唤醒那些沉睡的制度，不能让快递业游离于监管的视线之外。

欢迎继续关注经典案例。

 （转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）