【案例】如何解读“当官风险大过矿工”（4）

也许演讲者无意，但将官员受处分和矿难死亡放在一个层面比较，未必不会给部分人留下这样的错觉:我丢个官和别人丢条命，可“等量齐观”。如果这不幸是事实，那么，这是不当比较产生的负效应。现实中，一些人用不好权力，出现这样那样的偏差，原因不一而足，但多数人共同的一点则是，他们并未意识到为官只是众多职业中的一种，不比其他职业低贱，也并不高贵，而是自认高人一等。把“我丢个官”和“他丢个命”放在一个层面，或强化了少数人高人一等的错觉。

公共权力只有正确行使，公共利益才可实现。为官者任何微小的偏差，都可能导致公共利益的重大损失。对各种过失、故意承担责任，是“对人民负责”的应有之义。所以，为官者的风险其实无需论证。随着监督体系的完善、公民权利意识的觉醒，这种风险会越来越大。对为官者来说，一旦选择了走从政的路，也即意味着选择了风险。

这种风险，有些人还没充分认识，或者认识到了却存在侥幸心理，认为降临不到自己头上，所以，常给为官者讲讲风险，告诉他们怎么做，非常有必要。然而，类似用矿难死亡人数说明风险的“假论证”，效果却未必是正面的。

【启示与思考】

笔者以为，拿当官和矿工这两种职业风险在进行比较之前，有几个概念必须厘清，即做官与做好官、做贪官。从逻辑上讲，后二者被包含于前者，它们并不能混为一谈。如果用做贪官的风险去代替做官的风险，显然有偷换概念之嫌。这是因为要想推出做官的风险很大需要一个基本前提，即贪官在官员群体中占到大多数，而且贪官受到处分的概率很高。这样看，做官风险大更多的时候是站在贪官的角度看问题，这个角度一旦没有清醒的认识，容易被人默认为“当官就得贪”。

《人民论坛》杂志曾进行过一项调查，结果显示，44%的受调查者认同做官也是一种高风险职业，并认为官场高风险岗位前三位为国土局长、交通厅长、县委书记。这三个岗位确实都是“肥缺”，但是，只要任职者走正道、行正事，能抵制种种诱惑，就不容易出事。可以说，为官者的风险，往往是自找的，不是不可避免。你不当官，可能做医生、做老师、做工人等等。三百六十行，哪行没风险？心不正、行不端，不论在哪个岗位，出事是迟早的事。

至于将做贪官的风险与做矿工相比较，则显得不够合适。矿工与官员是两种完全不同的职业，工种性质决定了二者职业风险的不同，单纯从被处分官员数量与矿难死亡人数之间进行比较，不但不能说明什么问题，反而会引人追问：你是觉得贪官太多，还是认为矿难太少？

更值得一提的是，二者的风险性质有着本质区别。贪官的风险完全是他们咎由自取，而矿工的风险则是迫不得已。

雷政富、刘志军之流，如果不贪财贪色，遵纪守法，现在应当还稳稳坐在官位上。自己管束不严，出了事，又感叹当官有风险，从某种意义上说，是推卸责任，似乎主要问题在于环境，不在于他自己。反之，如果他们时时处处严格依法依纪办事，风险就小得多。为官者的风险，其实应该是为贪官者的风险。手莫伸，伸手必被捉。只要当贪官，时时处处就有暴露和被查办的可能，风险当然就大。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）