【案例】如何解读“当官风险大过矿工”（3）

怎么看这种判断？应从两方面。其一，这种风险是谁带来的？伸手必被捉，如果权力寻租，贪污受贿，在强有力的反腐态势下，自然容易落马。知名学者张锡恩分析，“当官高危”主要可以分为显在风险和潜在风险。一般来说，显在风险大多属于主动性风险，主要表现为贪污腐化、买官卖官、权钱交易、权色交易等较低层次的经济性风险。

周文彰说得更直接，“有没有风险取决于你自己。（规避风险）办法也很简单，叫做‘管好自己’”。此说极有道理，不少贪官落马，正是因为欲壑难填，将制度视为草芥，当然高风险。如果官员廉洁奉公，恪尽职守，洁身自好，怎么会落马？也许有人会说，官场上存在逆淘汰，有些官员虽然清廉仍被倾轧，但这种情况，绝非常态。

其二，当官就应该有点风险。如果没风险，甘心做庸官、昏官、混官等太平官，有何意义？公众对官员抱有甚高期待，一怕官员不干净，二怕官员不干事。而官员掌握着公权力，这也决定着官员必须有所作为、有所敬畏，有多大的权力承担多大的责任。如果认为官员就是拍拍脑袋决策，拍拍胸脯决定，哪怕决策失误了也无需承担责任，这样零风险的职业，对公众来说，岂不可怕？

那些握有权力的官员，如果真正意识到当官有风险，从而多一些承担，倒是好事。据《宋史·贾易传》记载，为官当有“五畏”，即“一曰上下相蒙，而毁誉不得其真；二曰政事苟且，而官人不任其责；三曰经费不足，而生财不得其道；四曰人才废缺，而教善不得其方；五曰刑赏失中，而心不知所向”。今人为官与古人做官的畏惧虽有不同，但有相通之处，即都应该牢记职责。

很显然，不是所有的官员都有敬畏意识，反腐也不能仅靠官员的道德自律，如果他们没有敬畏意识，也没有风险观念，必然长袖善舞，沦为国蠹。因此，不管官员自律不自律，都应该将权力关进制度笼子里，建立官员不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制，到那时官员必然都有敬畏感。

风险超矿难？为官的风险该如何解读

提醒领导干部为官的风险，告诫他们树立正确权力观，当然必要。但用以说明当官风险的两组数据，却让人如刺梗喉。这两组数据是:2012年，各级纪检监察机关处分县处级以上干部4698人，当年全国的矿难死亡人数1500人以内；2011年，各级纪检监察机关处分县处级以上干部4843人，当年矿难死亡人数1973人。

两组数据来自权威部门的统计，真实性没问题。然而，受处分人数和矿难死亡人数，却不是一个层面的东西；用前者数据高于后者说明当官的风险，不具有说服力。首先，矿难死亡者失去的是生命，是再也见不到亲人的生离死别，而受处分者承受的，则是轻则警告、记过，重则撤职、开除的党纪政纪处分。无论客观后果还是心理感受，二者都有“天壤之别”，不在一个比较层面。第二，矿难死者是矿主唯利是图和有关部门监管不力的牺牲品，其本身并无过错；而受处分者，每一个人都是咎由自取。换句话说，前者是“不该死的”，一个也不应该有；后者是必须受处分的，我们也希望越少越好，但最终有多少，不取决于人们的希望，而是取决于一些人的行为。用“不该死的”人数少于“必须处分的”人数论证当官的风险，逻辑上是有问题的。