【案例】庭长“开房门”之反思（3）

“庭长开房门”暗藏隐私保护暗疾

很显然，这是一起网络反腐事件，更确切的说是一起“视频反腐”事件。从起初的“查无此人”到如今的停止工作，官方的回应让人疑窦丛生，而更让人觉得毛骨悚然的还有这则视频本身的来源。按照新闻反应与判断，这则视频来源于宾馆的门外以及大堂监控。然而，宾馆的视频监控按照法律的边界来说，除非是公安机关涉及相关案件，否则不得泄露。从这个意义上说，在进行“视频反腐”的过程中，到底谁在泄露这些隐私呢？难道为了反腐，就可以将这些原本属于隐私的视频泄露吗？而如果这次不是官员，而是一般的公民的话，其隐私又将如何受到法律的保护呢？

当看到这位庭长被查实并停止工作的时候，人们禁不住拍手称庆。但是，在欢乐之余是否也应该清晰明确，对于“视频反腐”的方式也应该严格遵守法律的规范，如果用一种违法的手段，甚至是“钓鱼违法”的方式去反腐的话，公民的隐私也会受到必然的影响。因为透过这次从宾馆泄露的视频来看，谁能够保证公布的视频就仅仅是泄露的视频，在公布视频的人手中是否还有其他人开房的视频？而这样的担忧并非空穴来风，此前几家连锁酒店的开房信息被泄露其实就是最好的例子。因此，一方面，人们庆幸这样的“视频反腐”将那些腐败人扳倒；另一方面，也必须看到这样的反腐过程中越来越向个人的隐私蔓延。

所以，反腐以及反腐成功本身就是所有人都应该庆幸的，但是，反腐本身的手段是否合法也必须受到重视。因为如果将反腐的手段不合法的话，极有可能会因为这样的口子而延续到普通人的隐私之上，成为知法犯法的滥觞。就这次事件来说，宾馆的监控泄露本身就是一个值得思考的漏洞，因为宾馆的监控并非仅仅属于安全因素的考虑，更是一种对于个人隐私的窥视。从消费者与宾馆之间的关系上看，两者属于合同关系，而合同的协议内容理应受到法律的保护，即其开房的信息以及监控仍旧不能对外泄露，否则，就是宾馆违法在先。而这样的“视频反腐”，即使成功，也隐藏着深深的忧虑。

湖北省高院法官“开房门”难道仅是“私德”问题

湖北省高院的“开房门”，据说已经真相大白——“开房”的法官，不是如“第一时间”所云的“查无此人”，而是该院刑事审判第三庭的庭长张军。

又据宣告，所说“开房嫖娼”不实，张军是“与外单位一女子长期保持不正当关系”，直至此次“开房”被曝光。这就是说，是“男女关系问题”，属于“生活作风”，在于今天，也没什么大不了的，似乎可以“真相大白”。

但是这个“外单位女子”，来自于什么“单位”呢？原来是名律师！这更是说，一名法官与一名律师，睡到了一条炕上，盖着一床被子。这就不是一般的“男女关系”了——法官与律师睡在一起，这官司怎么打？她的“对方”，谁还打得赢官司？所以说，这是司法权与代理权、辩护权的明铺暗盖，是公权力处于极大的危险之中。这个“关系”的实质，就在这里，所以“真相”远未“大白”，公众万分疑虑。

“关系问题”，不是个小问题，也不是一个“过从甚密”可以概括的——现代国家，对于法官，都有“隔离法则”，说的是既然手握司法权，法官就要与社会、与各色人等保持很大的距离，以一己慎独保证裁判的公正性，保证手中的法律和法官的“心证”不受影响，尤其是与当事人及其作为代理人的律师，那是一口茶都不能去喝的呀，更何论吃人家的宴请收人家的“意思”乃至与她睡到一条炕上去呢？官商也是如此，说官商之间，“不要勾肩搭背”，不要做“兄弟”、成“哥们”，是为了防止官商形成“利益共同体”，为了防止“公权力处于极其危险之中”，更何况官员与商人“拜把子结金兰”，甚至托商人出钱跑官、由“企业家”“埋单全包”呢？

还是回到文首的那个“男女关系”来——如果说，与张庭长“长期保持不正当关系”的“外单位女子”，只是个其他人，那“问题”恐怕也“不大”，甚至可以认定为“私德”问题，但今天睡在张法官炕上的，却是一名律师，这就不是他的“隐私”，也不是他们之间的“私交”啦——这种使“公权力处于危险之中”的“危险关系”，水落应当石出，真相应当真正大白，才足以举一反三，才可能鞭辟入里。

“关系问题”，既然如此“危险”，就不能等闲视之、轻轻放下哦！