【案例】“签字背书”成监管利器值得推广 （4）

实现对权力的有效约束，固然需要多措并举，但其中最重要的仍是权力的相互制衡。“签字背书”的做法会“倒逼”监督者想方设法改变自己的“弱势地位”。于“上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难”的监督生态中，如果“签字背书”的责任追究机制得到很好的落实，基于尽可能减轻自己“连带责任”的动力，太远的上级监督就会想方设法靠近，太软的同级监督就会想方设法变硬，太难的下级监督就会想方设法变易。

当监督者都为更好地开展监督较劲时，不合理的监督障碍自然会出现松动。从这个意义上讲，“签字背书”的责任配置，应该不能只限于个案之中，更应该成为制度化权力监督体系的一部分，真正实现对监督者的监督。

“签字背书”责任尚须制度复查

核查报告一旦签上了监管者的大名，就套住了监管责任人的牛鼻子，跑不掉了。这很好。进而言之，深层次的意义是监管责任人的责任被锁定了，终身负责。如果监管责任人马虎，或者有意替被监督者打马虎眼，一旦事发，监管者将以包庇或失职的责任受牵连，是要问责的，监管的担子和压力随之陡增，迫使监管者更加认真负责，强化监管作用和效果。

不过，“签字背书”责任需要制度性“复查”检验，方显巨大作用。因为，在核查报告上签字，如果没有事后复查，“签字背书”恐怕徒具形式，就像治疗大病，事后不复查，不能确认病情是否彻底根除，如果抱状侥幸心理不复查，病情就有可能无法彻底根治，但复发或许需要一定时间过程，而一旦发现再次复发，后果将会比初次发现更严重，花钱更多，却更难治愈。

假如有的监管者出于某种关系或利益的考量，甚至被人收卖，从中搞一些“小动作”，如果不“复查”检验，谁也不知道。要发现这样的问题，只能等其他人东窗事发之后被牵连出来。这样的几率有多大，是一个谜。也许很快就会被牵连出来，也许直到死也没有被牵连出来。这容易纵容人的侥幸心理。而“签字背书”的约束力也会随之大大减弱，抱着侥幸心理的人也会越来越多，最终成为一种形式。这是谁都不愿意看到的。

那么对“签字背书”的“复查”又怎么落实呢？当然需要制度设计和安排。使这种“复查”成为一种必经的程序，才能对“签字背书”的责任人形成真正的压力，才能减少乃至杜绝拿“签字背书”帮人造假过关和欺骗上级的现象。

当然，由谁来“复查”，也是比较重要的一环。毋庸讳言，必须是与被监管对象及“签字背书”责任人没有利害关系的第三人乃至第三方，这样“复查”出来的结果才客观公正。否则，“复查”也有可能成为帮忙造假和掩盖问题的帮凶，导致“签字背书”和“复查”变成合伙造假的大骗局。

由此可知，“签字背书”虽然是监督向前迈了一大步，对监督者的约束力空前加强，但是，如果没有环环相扣的制度设计，无法堵住“签字背书”的漏洞，那么“签字背书”的作用和效果将会大打折扣，致使“签字背书”政令的初衷无法畅通运行，并形成新的“堰塞湖”。因此，在为“签字背书”叫好的同时，也要清醒的看到问题，做好拾遗补缺的工作，不可或缺，甚至还十分重要。