【案例】支付宝PK银联：一场没有硝烟的竞争（5）

【启示与思考】

第三方支付市场的战争，因“带头大哥”支付宝的公开声明而再度升级。8月27日，支付宝突然发布声明称“由于某些众所周知的原因，支付宝将停止所有线下POS业务”。“众所周知的原因”剑指银联。

两个举动暴露银联“心机”：首先，8月22日，银联曾将第三方支付企业召集开会并解读《银行卡收单业务管理办法》，银联强调，跨法人交易发送方式不得绕过银联，否则将处以万分之九的罚款。其次，从去年开始，银联就一直在表示要规范支付市场，就在7月召开的董事会上，银联就将“收编”第三方支付企业的意图公之于众，提出了《关于进一步规范非金融支付机构银联卡交易维护成员银行和银联权益的议案》，要求2013年底前全面完成非金机构线下银联卡交易业务迁移，统一上送银联转接；2014年7月1日前，实现非金机构互联网银联卡交易全面接入银联。

银联不遗余力地觊觎非金融支付机构POS业务目的何在呢？目前市场提供的POS终端收单每笔向商家收取0.35%到0.8%的服务费。银联POS机的结单手续费根据7：2：1比例分配。最后这10%，是银联收入的重要构成。由于非金融支付机构线下POS业务90%没有经过银联，而且这种趋势还在扩大，不但使得银联少收“买路钱”，而且对于在收“买路钱”业务直接构成威胁。这对银联无疑是一块肥肉，对商家和消费者却可能承担转移成本。银联极力“收编”第三方支付，其实是本着收取“买路钱”的巨大利益而来。

令人奇怪的是，银联作为企业却扮演着裁判员和运动员的双重角色。银联出台文件对第三方支付进行所谓的规范，貌似在扮演政府管理部门的职责。但作为经营机构且与自己利益密切相关，这种规范文件是否有法律效力，值得商榷。因此，第三方支付企业有权选择是否接入银联通道。

笔者认为，银联出台文件“收编”第三方支付业务有垄断之嫌。目前，银联完全垄断了银行卡跨行清算渠道业务，并从中获益匪浅。没想到半路杀出个以支付宝领衔的非金融机构支付业务，居然与银行私下连接绕过了银联开展线下支付清算业务。面对地盘和利益双重受损，岂能坐视不管？只有强制性“收编”或者迫使其退出市场，才能彻底垄断跨行清算业务。这样的话，垄断的面目就出现了。

银联“收编”第三方支付业务不利于金融支付业务创新。多家第三方支付企业表示，支付宝停止线下POS业务，是银联意图强制“收编”第三方支付企业的信号，会使整个行业发展出现倒退。在国家鼓励金融创新的大背景下，不仅有垄断之嫌，而且不利于行业发展，甚至是对创新的扼杀。

同时，银联“收编”第三方支付业务将侵害客户和消费者的利益。90%以上的互联网支付不接入银联网络,且与银行议价能力较强，只承担银行的费用且费率平均仅为0.1%左右。通过银联转接后，费率将增加到0.3%~0.55%。增加的费用可能直接转嫁给商家和消费者，市场必将受到冲击。

另一方面，也有消息显示，支付宝突然中止线下POS业务，和其自身此项说业务开展得并不顺畅有一定的关系。从有关数据上来看，在整个POS覆盖的线下支付市场(线下收单)，去年规模已超过20万亿元人民币。在这个市场中，大部分份额都是银联的，第二名的线下支付机构杉德银卡通仅占不到5%的市场份额，第三名通联支付占比不到1%，支付宝的线下收单支付比例基本上还无从谈起。由此，支付宝拿POS业务关闭来隐射“某些众所周知的原因”，被一些媒体分析指出其“秀”的成分远远大于实际影响，此番举措更像是一场公关秀，但却带来了一场PK银联的关注效应，这就是支付宝的高明之处。

互联网金融的本质就是“脱媒”，银联以往恰恰是第三方支付公司与银行之间的一种“媒”，所以这种脱离的冲动是一种行业发展的必然趋势。现在来说，银联的劣势是仅仅有一个面向B端的接口，它虽然拥有数亿持有银联标记的银行卡用户，但它与这些用户之间却缺乏一个“触点”，而仅仅一个“标记”所显示的品牌纽带显然无法与真正能触达用户的互联网公司相比，后者是与用户之间建立了体验性的关系。

短期而言，银联通过商业制衡的力量进攻大型第三方支付，或者通过降低通道费用来安抚第三方支付继续与银联合作，这将延缓银联这样的传统巨无霸的影响力下滑。但从长期而言，如果银联希望真正建立长期的影响力，它必须要自己去找到用户痛点接触用户，通过产品的体验去建立与用户的关联，才能真正抵御这场来自互联网力量的挑战和竞争。

对产业和消费者来说，竞争总是好事情。产业和商户希望更好的服务，消费者需要更好的体验，而竞争自下而上带动的行业创新将让行业和消费者受惠更多，它也将远远比传统金融通过行政命令建立的垄断规则将具有效率。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）