【案例】“定点饭店”成“定点腐败”该反思（5）

“定点饭店”须有“定点监督”

正如缺乏监督的权力必然导致腐败，太多的实例足以证明，当“定点饭店”徒具其名之下，能够轻易地将会议费当作一个“篮子”，把饭店提供的购物、娱乐、甚至色情消费等都可“打包”入账，以方便来客的挥霍报销，那么它与“定点腐败”的别称，也就只隔一层窗户纸了。

曾被视为遏制公务浪费与腐败一大“利器”的定点饭店制度，其设计初衷完全值得推崇和期待。譬如，当初制定的“数量适当、布局合理、档次适中、价格优惠、公开公平、上下结合”的定点饭店标准，无疑十分有利于节约公帑、减少浪费。然而，逃不过“上有政策，下有对策”的阳奉阴违，越来越多的“定点饭店”逐渐走形变异，乃至成了公众眼中的“定点腐败”。

强化“定点监督”，先要进一步明确入围要求，防止“重定轻查”。“定点饭店”有其排外独享的经营优势，但也必须辅以更严格的透明接待规则。譬如，普通饭店开票做账若允许简简单单地写成“房、餐、会”的模式，那么“定点饭店”理当详细注明“谁住宿”“谁吃饭”“谁开会”的信息，并做到网上公开、随时备查。

强化“定点监督”，还需更清晰地设置不同星级饭店的比例，防范定点价格的“虚低实高”。在“三星级以下为主”的笼统要求掩饰下，实际全国四星级以上的“定点饭店”仍占到了47.18%，显然与厉行节约的定点原则相去甚远。

强化“定点监督”，更应该建立“一票否决”的退出机制，绝不容许违规接待的“下不为例”。“定点饭店”从起步时的2600多家，到如今接近5000家，总数翻了近一倍，显然不能理解为政府部门的“低价生意”油水充足，而是包含了其“挂羊头卖狗肉”的变通做假的可能性。

“定点饭店”须有“定点监督”，有了这样的坚定决心，就不愁找不到内外联动、严密有效的监督举措。公务出差和会议严格践行“八项规定”，真正落实“群众路线”，那些名声不佳的“定点饭店”，必然也会难觅“缝隙”、罕有“商机”。

遏制定点饭店乱象，需落实三公公开

一定意义上说，这则报道，验证了公众此前对定点饭店乱象的“合理性想象”。按照湖北省统计局副局长叶青的比喻:会议费是一个“篮子”，饭店提供的购物、娱乐、甚至色情消费，都能装进去。钱花多了，还可以通过虚报参会人数来找补。“饭店不说，真实性就很难查”。而中央党校教授、反腐专家林喆的话更直接:“有时候这些定点饭店变质了。它们成了藏污纳垢的地方，甚至连一些不是定点饭店的都不如。”

若能在公开的问题上做到做好，定点饭店“超标价”被明示在《协议价格表》、且无任何“畏惧”色彩的情况，就不会发生。党政机关出差会议定点饭店乱象，归根到底还是公款消费乱象之一种。现在的问题是，在为数不少的公职人员，都成为定点饭店模式和“不落腰包腐败”的既得利益者之时，冀望于自纠自查，或者是自我觉醒，注定远远不够；“釜底抽薪”地做细、做实三公公开，无疑才是治本之策。

三公公开如何逐步具体到“类、款、项、目”的最后一级，相应的说明和解释如何具体到款项的用途和去向等，这些细节问题，无疑均应该在修改后的《预算法》中一一呈现。

具体到遏制定点饭店乱象的问题上，如果公开能够细化到开会用几个水笔、出差喝几瓶水的程度，发票“作价”瞒天过海也就没有了机会与可能。与此同时，要想真正做实三公公开，在强制性地推行公开细则、事无巨细地全面公开之外，也必须建立起每位民众都能申请查询的监督机制，必须确立起官员不公开、乱公开必被追究的惩戒机制。一句话，做细做实了三公公开，定点饭店“作价”乱象才会不再满天飞，公务消费才能真正置于阳光之下。

定点饭店不可能独自撑起清廉公务

推行定点饭店制度的初衷，一是利用团购优势降低出差和会议开支，二是便于对相关费用报销进行监管。这么多年下来，定点饭店早已成为香饽饽而被业内激烈争抢，但无论是减支效果还是监督价值，显然都不够理想。正如政府采购很多时候反而比市场价更高，定点饭店制度给纳税人省钱的效果，公众至今也没有看到——这并非正常的市场竞争理论可以解释，埋单者既不是理性的消费者，定点饭店也不是充分的竞争者，背后是与权力的周旋和交易。