信访工作是政治清浊的晴雨表（2）

中央高层对我国信访制度有改革求变之心

中央高层对我国信访制度有改革求变之心，但怎样改?大改还是小改，政界学界要拿出可行性方案。早就有人提出干脆取消“信访办”，代之以法律渠道，此说虽不无道理，但果真如此，政府的“维稳”压力会更高。“信访办”有如政府的门面，至少起到了挡风墙的作用。且信访形式古今中外都存在，总体上讲都起到了良好作用，何以唯独我国效果不彰而要取消呢?

信访制度要改革，“截访”恶政要取消，但若各地苦情含愤诉冤者都跑到北京来上访，能不阻拦吗?要知道，如今上访已不止于个人，集体上访也日渐增多，都集结于北京，中央高层能不担心吗?我们且不讨论转型改革期间社会矛盾深化、利益冲突加剧的现实原因，光从现象上看，上访群体越聚越多，可能成为有组织的强大力量，各级政府为强力“维稳”，恐怕不得不又打出“截访”之下策。

所以信访改革必须从体制机制上下手，要结合我国政治体制改革，有系统地大改，首先在观念上要有所突破。由于法治精神宣传不到位，所以群众有冤不找法院，“信访不信法”，千方百计找组织找领导，而且“信上不信下”、“信大不信小”，想方设法找有权有势的大官，进京上访更希望得到中央领导的批示，企盼清官老爷为已作主。而一旦有领导批示，下面就不敢怠慢，问题一般也确实可加快解决。但这却使访民心存侥幸，反而会鼓励增加赴京上访的人流。领导批示也好，微服私访也好，也都只能解决少量个案，而无法解决所有社会棘手问题，其行为与法治精神背道而驶。

要让百姓有冤屈，找组织不如找法院，找清官不如找律师

现代社会是法治社会，我国政府也一再强调要依法治国，法律才是调控社会冲突的准绳，不靠法治会乱套。所以，有冤屈找组织不如找法院，找清官不如找律师，信访办也必须依照法律程序办事，不能凌驾于法律之上越俎代庖批条子。信访办本身不是解决问题的地方，而是提供法律法规咨询，帮助访者解决问题的地方。信访办本身哪怕是中央最高一级也不应具备行政权力，这一定位十分重要。要让访民知道，法律面前人人平等，国家信访办根本不能指挥地方政府，不依法律程序，上级也无法改变下级政府的行政，一切以既定法规和法律为准绳。

冤有头，债有主，如果贯彻了法治精神，苦情含冤者也就不会盲目上访找大官，找也没有用!国外欧美日发达国家虽也都有类似我国信访的制度，但规模都不大，上访的人也不多，不像我国从中央到地方形成了系统庞大的信访官僚体制，却仍难以应付上访人群。国外非政府组织NGO援助弱势群体，起到了政府也起不到的好作用，独立工会更是有组织地帮助无助的劳动者讨回公道，其能力比我们的信访办强得多。若有政治诉求，则可找民选议员，在地方议会和国会发声，监督政府彻查腐败官员，形成强大的舆论力量。社会多元抗诉渠道也多元，政府也就不会有什么信访压力。