群众路线是最为重要的软实力（2）

历史的经验值得注意，历史的教训应引以为戒。从中国历史来看，有个深刻的历史典故值得我们深思。唐代诗人杜牧在《阿房宫赋》一文中表达了他的深刻思想：“族秦者秦也，非天下也”，“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”。杜牧认为，秦国灭亡的原因在于秦国自身，而不是别人。秦国统治者已经来不及对其失败的原因进行分析，只能由后来的统治者来分析。而后来的统治者分析了原因，如果不吸取教训，那只能由再后来的统治者来分析上一代统治者失败的原因。杜牧感叹（其实杜牧也没能真正弄明白）历代王朝为何总是处在这样由盛到衰的“恶性循环”中，用我们今天的话说就是“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的历史周期律。其根本原因就是，这些统治者不但不代表人民群众，而且是站在人民群众的对立面即压迫剥削人民群众，因而没有不失败的。

回顾和分析20世纪八九十年代以来世界上一些大党老党失败的原因可以看出，其失败原因虽然复杂，但根本原因是得不到人民群众的支持。这方面最典型的案例就是苏联解体和苏共失败。历史的发展就是这样：时间过得越久，回过头来看历史事件及其发生的原因，就看得越清楚。苏联解体和苏共失败已经过去20多年了。今天看得很清楚：苏联和苏共完全是败在软实力而不是硬实力上。1991年的苏联，其综合国力虽然有所削弱，但是其军事力量仍可以与美国相匹敌。当时苏联的经济实力也强过多数发达国家，虽然苏联国内存在着民族矛盾，但也不足以使苏维埃政权分崩离析，因为当时苏联还有强大的军队。即使个别地区失控，造成分治或独立，也不至于使整个国家顷刻间土崩瓦解。但是，苏联这个超级大国还是垮了，苏共这个大党还是失败了，显然苏联和苏共是败在软实力上。

有两组数字是令人深思的。一组是：在苏联解体前的1990年，苏联《西伯利亚报》曾以“苏共代表谁”为题在部分群众中进行问卷调查。统计结果，认为苏共代表劳动人民的只占7％，认为代表工人的只占4％，认为代表全体党员的只占11％，而认为代表官僚等的却占85％（《世界社会主义研究动态》2006年第70期）。另一组是：1917年列宁领导人民推翻沙皇反动统治取得了十月革命胜利，那时的苏共（布尔什维克）党员只有20万人左右。1945年斯大林领导苏联人民扭转了极其困难的局面，最终打败法西斯德国赢得了第二次世界大战的胜利。那时的苏共党员是200万人左右。1991年12月25日晚，当苏联国旗从克里姆林宫上降下来，这意味着苏联彻底解体。此时的苏共党员有1500万人左右。但是，竟然没有一个热血党员站出来制止。真可谓“更无一个是男儿”。我有个同行那时候正在那里进修，亲眼目睹了这个情形。他后来告诉我：那情景是非常可悲的！当时情景被西方记者称为：这里在举行“一场平静的葬礼”。

这就是说，当大多数人民群众认为这个政权、这个执政党已经不能代表他们利益的时候，垮台和失败就是必然的了。所以，从苏联解体和苏共失败的沉痛教训中可以得出这样一个结论：一切为了人民，一切依靠人民，永远同人民群众站在一起，这是社会主义国家和共产党立于不败之地的根本。正是从这个意义上说，党的群众路线、不可分离的党群关系和干群关系，这是我们国家最为重要的软实力。

软实力虽然看不见摸不着，但它是一种无形的重要力量。它甚至可以决定一个党、一个政权的兴衰存亡。我们应该清醒地看到，当前我们国家的软实力正遭遇挑战，甚至有被削弱的危险。这就是十八大报告指出的：我们党面临执政考验、改革开放考验、市场经济考验、外部环境考验（即“四大考验”）和精神懈怠危险、能力不足危险、脱离群众危险、消极腐败危险（即“四种危险”）。具体地说，比如，有些地方或单位的群众，把一些党员领导干部作风飘浮、不深入群众、不把群众放在眼里、只对上负责不对下负责等毛病而造成扭曲的干群关系称为是“油水关系”。还比如，有些群众把当地或本单位的干群关系称为是“蛙水关系”，以此来严厉批评一些领导干部平时高高在上，不关心群众疾苦，遇到了困难或出了问题时才像青蛙一样被迫跳入水中，等等。应该说，从总体上看当前党的自身状况同党肩负的历史使命是适应的。但是，党内也还存在着不少不适应的地方，尤其是贯彻群众路线方面存在着问题，有的问题甚至还很严重。我们党的最大政治优势是密切联系群众，党执政后的最大危险是脱离群众。如果我们漠视甚至容忍局部范围的这种“油水关系”、“蛙水关系”不断侵蚀甚至恶化党的群众路线，那么其后果很可能出现“水可载舟、亦可覆舟”的状况。这决不是耸人听闻的危言。

这次在全党开展的群众路线教育实践活动所要解决的核心问题，就是党要始终紧紧依靠人民，始终保持同人民群众的血肉联系，一刻也不脱离群众。因此，我们完全可以这么说，这次教育实践活动是党中央在新形势下坚持党要管党、从严治党的重大决策，是顺应群众期盼、加强学习型服务型创新型马克思主义执政党建设的重大部署，是推进中国特色社会主义伟大事业的重大举措。