中国的微博与政治（6）

这是2010年的最后一个主要的网络事件，并引起了名人的广泛关注，其影响甚至从网络的虚拟世界延伸到现实世界之中。钱云会是浙江省乐清市寨桥村的村委会主任，因为村里征地的问题一直带领村民上访，并因此先后三次被投入看守所。2010年12月25日，他在村外被一辆卡车撞倒，当场身亡。他的死立即被看成是蓄意谋杀。村民还与在现场调查事故的交警发生了冲突，他们向交警扔砖头并砸伤了几个人，最后警方还逮捕了一部分村民。新浪微博上立即出现了有关村民被带走的照片和视频片段，当晚，有30余万网民密切关注着事件的进展。网络意见领袖、知名学者、媒体记者、律师、艺术家和社会活动家以及他们的粉丝们立即在微博上活跃起来，围绕事件的真相展开了激烈的辩论。

“钱云会事件”吸引了全国媒体的广泛关注，各种媒体记者蜂拥至寨桥村。钱云会的妻子抱怨说：“他（钱云会）活着的时候，每天都寄出各种上访材料和信件，你们不理不睬；现在他死了，你们才出现了？”2010年12月27日，乐清警方召开了新闻发布会，宣布钱云会事件只是一起普通的交通事故，同时出示了现场照片和专家的检验材料。但是这并没有动摇那些坚信这是谋杀案的人的想法。

网民们组成了一些志愿调查组，但是一直关注此事件的著名学者于建嵘断言：“真相永远不会被发现。”一直到最后他都坚称，任何调查都只会支持政府的结论。他向政府建言，要对钱云会案背后的土地纠纷给予更多关注，以及政府应该思考“为何没有人愿意相信政府”。他的反对者染香回应：“谣言传播者编造了谣言，然后又让人们去反思为什么他们要编造谣言。”最后，于建嵘决定到乐清去调查土地纠纷情况，而不是钱云会案的死亡真相。另一个意见领袖吴淦（网名超级低俗屠夫）指责于建嵘暗中瓦解了调查组，是在为政府干活。

NGO组织“公盟”也介入了本次事件，法学家许志永和吴丹红组织了“公盟调查团”并作为独立的第三方团体赴乐清调查。他们在网上公布的报告得出结论：没有迹象表明这是谋杀。在此期间，南方报系的陈敏（网名笑蜀）率领的媒体调查团也给出了一个模糊的结论：“这起事件可能不是谋杀。”由于许志永和他所创立的公盟是中国权利保护的象征，因此他们的报告彻底瓦解了持谋杀论者的阵营，这些曾经作为中国自由主义阵营领导者的人，现在都被指责为“被政府收买了”。

2011年1月27日，CCTV播出了一档关于钱云会事件的节目，并出示了相关证据，证明所有关于谋杀的谣言都是捏造的。策划这档节目的记者王晓清立即成为网络批评的靶子，其中《南方周末》和《南都周刊》的记者批评得最为厉害。只不过他们的批评都集中在王晓清的个人道德上，而不是反驳那些的确证明他们错了的证据上。

2011年2月1日，乐清市法院开庭审理了钱云会案件，公诉人出示了钱云会的手表录像（钱云会有一个带有录像功能的手表，这只手表先是被一个村民捡到，后来被警方没收了），录像中记录了事故发生的全过程，可以很清楚地看到并没有殴打以及特警把钱云会按倒在车轮下的景象。现在大多数的网民已经接受了钱云会案是一场交通事故的结论，公众对这起事件的关注也逐渐销声匿迹了。

小结

我们能够看到微博中公众事件所具有的一些特性：第一，在即时产生民意压力以及强迫政府改变行政决议方面是有效的（李盟盟事件）。第二，实时转播功能使得一些特殊事件更加具有吸引力，并制造了大量的网络群体前来围观（宜黄和上海大火事件）。第三，在公众看来，大多数事件与政府扯上关系必定不是什么好事：“如果一个事件与政府有关联，那其中一定存在不公正性。”这导致即使是最权威的政府信息也被公众看作是说谎，这也让我们看见了微博中出现的反霸权倾向。最后，微博是一个开放性很强的领域，因此也不可避免地存在多元化倾向，并不仅仅迎合反霸权群体的需求。在与政府霸权的对抗中，赢得“阵地战”的关键是进行合理的论证，而不是散布谣言和煽动民愤；这些手段尽管在短期内看起来很“好用”，但是长期下去就会带来社会的整体失信。

微博与政治

这些主要微博事件都表明，微博是“阵地战”的重要平台。一些事件甚至强迫政府修正了原来的错误决策，并督促官员们更加具有责任心。网络抗议在以上方面的作用已经得到了广泛的研究，在此我们不再赘述，这一部分我们将主要阐释微博与政治之间的独特关系。

意见领袖的出现——知识分子的角色

微博的最典型的特征是意见领袖的出现，这彻底改变了互联网生态。一方面，在思想引导和反抗政府霸权方面，意见领袖扮演了葛兰西所说的“有机知识分子”角色，能够使得抗议更加具有说服力和戏剧性，使得原本组织松散的粉丝们形成共同的联系纽带，促使互联网抗议变得更加有凝聚力和可持续性；另一方面，不同的思想阵营也因此变得更加个性化和极端化。

对一个健康的文明社会和民主政治而言，“碎片化”是一种严重的威胁。卡斯 桑斯特坚信，博客和论坛不会提高社会的稳定性，而只会“创造一种高度的社会碎片化”。他认为，在微博和论坛中，“当群体成员都具有同一种倾向性的时候，人们更加容易走向这一倾向的极端”，这也是他称为“群体极化”的现象。因为网民们只关注那些与他们原本思想倾向一致的博客和论坛，所以他们的思想会变得越来越局限；而为了在不同的群体阵营之间展示他们思想的不同之处，网民们就会变得更加偏激。按照桑斯特所说，这种群体极化对协商民主来说是极大的威胁。

意见领袖的出现助长了群体极化的现象。例如在钱云会事件中，意见领袖们带着他们的粉丝互相攻击，导致一场本来是针对政府的“围观”演变为不同思想阵营之间的战斗，同时还伴随着大量的污言秽语。“混乱社会”取代了“文明社会”（科恩豪泽1959）。魅力型的意见领袖煽动网络上的群体暴动、威胁和报复；网络区隔越个性化，相互攻击的辱骂评论就越多，语言暴力已经严重损害了虚拟文明社会的形象，并加剧了互联网上的群体极化。倡导仇恨、谣言纷飞、评论的过度简单化以及情感化，这些随微博而兴起的东西不会带来健康的反霸权，而只会带来一团糟。