争当“较大的市”是为争发展

“建议国务院批准南通市为‘较大的市’。建议全国人大法工委根据深入实施依法治国方略的需要，进一步推进地方立法体系的完善，赋予南通市地方立法权。”在给两会递交的建议中，全国人大代表、南通市市长张国华如此表述。

不止是南通，温州、东莞、佛山等不少经济发达城市，也纷纷通过两会平台发出同样要求。与之对应的，是国务院已连续20年未批准“较大的市”。目前，我省4个“较大的市”除了省会南京，其余按获批顺序为无锡、徐州、苏州。数量上，仅次于辽宁省。

连续三届提建议，只为解“瓶颈”

“2012年南通市地区生产总值和财政总收入分别居全国地级市第8位和第5位，所辖县（市）全部跻身全国基本竞争力百强县（市）行列。南通在江苏和长三角这个整体发展水平较高的地区，正在实现从崛起苏中到融入苏南、进而挺进长三角核心圈的城市振兴。”张国华代表认为，赋予南通“较大的市”地位，将更有利于南通城市竞争力和影响力的迅速提升，为在更高起点上实现新的历史性跨越提供宽阔的发展平台。

除了要与当地经济社会发展的巨大成就“相对称”外，作为苏中苏北的桥头堡，南通承载着连接上海、对洽苏南、拉动苏中、辐射苏北的重要使命，独特的区位优势，具备了“较大的市”对区域经济联动发展的辐射影响力。此外，南通特色经济的迅猛发展、改革开放的探索实践、底蕴深厚的历史文化，均迫切需要地方立法予以支撑。

“我们已经连续三届提这个建议了，希望本届能促成此事。”全国人大代表、南通市人大常委会副主任、南通大学附属医院副院长刘璠认为，当城市经济、地区、人口规模发展到一定程度，就应当有更大的权限。“拿立法来说，国家和省级法律法规比较宏观，如今，城市规模扩大，市情会有更多特殊性、复杂性，需要制定适合当地实情的规则。如果事事都等上级部门制定、修订，周期很长，会对当地发展造成瓶颈。”

力争立法权，助推城市管理水平

所谓“较大的市”，更多的是一个法律概念。“‘较大的市’和其他的市主要区别在于：有无地方立法权。”省人大法制委副主任委员刘克希昨天接受记者采访时解释说，这主要表现在两个方面：一个是“较大的市”的人民代表大会及其常务委员会有权制定地方性法规，经省级人大常委会批准后施行；二是凡是经批准的“较大的市”的人民政府也相应地具有制定地方性规章的权力。

刘克希认为，“较大的市”可以通过立法、制定地方性法规和规章，保障地方改革、发展地方经济、管理地方事务。在强调依法治国的大背景下，依法治理本地是最好的手段和方向。

反过来，没有地方立法权，有时城市就会遭遇无奈。刘克希举例说，我省某市曾经准备对燃放烟花爆竹和养狗问题立法，“但立法起码要设个警告或罚款吧，由于当地人大及其常委会和政府都没有这个权，连警告、罚款都不能设定，最后只好作罢。”

省人大法制委副主任委员王腊生曾在省政府法制办工作。据他回忆，当年申请成为“较大的市”，对人口规模、经济发展水平、区位优势等有一定要求，但没有硬性的指标体系。现在回过来看当时的一些指标，显然已不可套用。

资料显示，2009年7月，国务院法制办曾在广泛征求意见后，初步确定“较大的市”应具备四个条件：一是城市规模较大，城市综合实力较强，在区域经济发展中有较大的影响力；二是依法行政水平较高，法制机构健全，法制力量满足立法需要；三是城市人文和社会环境较好；四是有着特殊的立法需求。但此后并无城市“入围”。

纷求“较大的市”，警惕“大城市病”

对城市发展颇有研究的江海文化研究会副会长黄鹤群坦言，一旦获批“较大的市”，对南通而言面临三重利好效应：有利于城市竞争力、影响力的迅速提升；有利于拉动苏中苏北经济发展；有利于加强城市管理，创造更好的法制环境。

“有一种观点认为，取得立法权的‘较大的市’多了，不利于法制统一，甚至导致立法腐败，我认为这个顾虑基本是多余的。”刘克希认为，一方面，我国《中华人民共和国立法法》明确地划分了中央立法权和地方立法权，属于中央专属立法权限的，地方不得染指。另一方面，地方立法的底线是不得与上位法抵触。如有抵触，《立法法》是规定了监督纠正机制的。“全国人大也有专门审查机构，市里立法违反国家法律、省级地方性法规的，有专门程序‘改和撤’。”

“追求‘较大的市’还要防止‘大城市病’作祟。”黄鹤群认为，如果盲目追求城市规模，一味提高城市化率，将会导致农村空心化，同时给城市带来交通拥挤、物价上涨、人口密度膨胀等一系列问题。党的十八大确立发展小城镇建设、提高城镇化率，就是引导农民向中心镇集中，不要都涌到城市里去，避免出现大城市病。

“一个城市能否成为大城市，是有客观条件的，不是主观条件所决定的。”省委党校公共管理教研部副主任、副教授华涛说，获批“较大的市”，能够提升包括政府和民众在内的自豪感，增加在全省、全国的影响力，为未来增加目标和动力。但她也表示，“较大的市”的形成，跟一个城市的自然条件、人文、地域、经济发展需要有关。况且什么是“较大的市”，目前官方还没有一个统一、公正的标准，有的城市GDP很大，但人口数量很少；有的人口很多，GDP偏小。对于管理者而言，跻身“较大的市”俱乐部、获得地方立法权，仅仅是城市精细化管理的全新开始。