美国社会平等吗？（2）

四、不平等的增长是美国两极化政治的根源

克鲁格曼认为，20世纪70年代以来，美国政治呈现一种两极化发展趋势，表现为民主和共和两党在政治光谱中越来越壁垒分明，即使最保守的民主党人与最开明的共和党左翼之间亦不再存在任何交集。当前美国政治的两极化程度与战前尤其是大萧条前几无二致。而且两党间不断拉大的差距，是共和党向右转而并非民主党向左转的一种结果。比如，奥巴马的医疗改革计划，曾经就是共和党“传统基金会”所设想的计划，现在共和党却指责这是一个“社会主义”的计划。

在克鲁格曼看来，当代美国政治的这种两极化与不平等的增长关系密切，与顶层1％人群所占收入份额越来越大紧密相关。其原因在于，少数人不断增长的收入和财富“收买了一个主要政党的忠诚”。共和党愈益转向右翼立场，因为这种立场的受益者能够利用其经济权力为政治家提供竞选资金和某种安全网。在当前这场经济危机中，两党间发生激烈的政治冲突也不利于形成有效的反危机政策。比如，奥巴马政府费尽周折才在参议院得到了刺激计划通过所必需的60张支持票。显然，收入的极端不平等导致极端的政治两极化，而这反过来又极大阻碍了对经济危机的政策回应。这意味着不平等议题与经济复苏问题不能分离开来，只有抑制不平等及其对政策争论的反常影响，才能拥有一种良性的宏观经济政策。

五、社会不平等源于金钱而非道德

保守派宣称，“占领”运动背后的原因是道德问题，中产阶级家庭价值观的崩溃应该为不断扩大的不平等负责。查尔斯·默雷在其新著《分裂：美国白人的现状(1960—2010)》中尤其指出，美国产生两极分化的主要原因，不是收入，而是受教育的上层部族(占全国人口的20％)和下层部族(占全国人口的30％)之间的行为差异非常大，是低学历美国白人结婚率和男子劳动力参与率下降，以及非婚出生率上升等传统家庭价值观的衰落，导致了整个社会的分裂。克鲁格曼反对这种观点，坚持社会不平等的根源是金钱而非道德。他指出，尽管传统家庭的阵地一直在失守，但一些标志社会功能障碍的指标，比如各种族中少女怀孕率和暴力犯罪率已经得到很大改善。而传统工人阶级家庭正在发生的变化恰恰与“金钱”相关，比如教育程度不高人群的工作机会和福利、医疗待遇等的大幅度下降。如果不考虑通货膨胀因素，1973年以来，高中毕业男子入职的薪水下降了23％。与此同时，就业福利待遇几乎消失殆尽。1980年，在私营部门刚刚参加工作的高中毕业生当中，65％的人享受医疗福利，而到2009年，下降到仅29％。

可见，传统价值观对不平等的影响并非保守派所言那么大，正在美国工人阶级身上发生的社会变化，并非是“被抛弃美国人的道德衰落问题”，这种变化是剧烈上升的不平等现象的结果，而非其它原因。

六、“蓝色不平等”比“红色不平等”更重要

《纽约时报》的保守派专栏作家戴维·布鲁克斯撰文提出“美国社会存在‘两个不平等’说”，即一个是代表着1％和99％间收入不平等的“蓝色不平等”，主要出现在纽约、洛杉矶、波士顿等地；另一个是体现在接受过高等教育者与没有接受过高等教育者间的“红色不平等”。这主要发生在斯克兰顿、得梅因等内陆地区，表现为接受过高等教育者在家庭结构的稳定性、儿童教养模式、社会交际网等方面明显优于没有接受过高等教育者。不少人认为，在这两种不平等中，“红色不平等”显然更为重要。虽然1％的人群财富不断攀升也是人们需要面对的问题，但其严重性远不如数千万美国人辍学、40％的儿童非婚出生、停滞的人力资本和社会流动以及底层50％人群非组织化的社会秩序。

克鲁格曼不同意这种看法。他指出所谓广泛知识工人阶级的兴起，是人们对美国社会的误读，是一个认为20％技术工人利用新技术和全球化机遇，逐渐与80％非技术工人拉开距离的“80/20”谬论。许多有识之士之所以相信这种谬论，不是因为它正确，而是它令人欣慰。这个概念把所有问题归结为教育，让不平等成为一种供需关系的结果，因而解决不平等的方式就成了改善教育体制。这样，没有人会因为日益扩大的不平等而受到指责，因为实现更好的教育是每一个政客至少在口头上都非常强调的问题。克鲁格曼说：“我们的确需要校正美国的教育体制，尤其是在起跑线上存在的不平等问题。但有些问题不是教育能够解决的，特别是那种认为让更多的孩子接受高等教育就能够恢复我们过去拥有的中产阶级社会的说法更是一种痴心妄想。实现一个在更大范围内共享繁荣的社会，答案不在教育，而是需要恢复在过去30年里已经丧失了的劳工议价权，需要向每一位公民提供基本的保障，其中最重要的就是医疗保险。”

克鲁格曼也对布鲁克斯把内陆腹地排除在外，而将寡头政治议题局限在滨海地区的观点提出质疑。他强调，美国经济是高度一体化的，虽然证券、期货等高级金融业集中在纽约，但却是在整个美国赚取利润。即使寡头们明显是从所谓“红色不平等”的内陆获取收益，如石油大亨科赫兄弟，却仍然主要居住在纽约。换言之，一个州创造的财富流到“在外地主”手中，从而成为另一个州的统计数据，但这并不能说明前者实现了平等的收入分配。“寡头政治”这个概念的确令人不安，但事实就是如此。