斯蒂格利茨：1%所有，1%所治，1%所享（3）

在美国、英国以及其他国家的不平等的背后是有原因的，但是，并不是如人们所想象的是因为贡献的不同。当然也有人作出了很大的贡献，那些为社会真正做出贡献的人，比如研究基因的人，发明晶体管、发明激光的人，并不在我们考虑的名单里。他们做研究的动机并不是为了报酬，即使被征收较高的税收，他们依然会继续他们的研究。所以，激进的税收政策并不会妨碍人们的创造力。财富顶端的人群中，主要是那些行使垄断权力来攫取财富的垄断者。比如说银行家通过掠夺性贷款和滥用信用卡条例来剥削穷人;公司高管利用公司管理的漏洞将大量利润揽入自己腰包。

一谈起寻租，人们就会想到石油公司、矿产公司利用资源本身的价值，而不用生产产品，就能获得高额利润。

寻租行为让整个“蛋糕”变小

在《不平等的代价》一书中，我谈到了大家在政治经济学中学习到的寻租理论(rent-seeking)。一谈起寻租，人们就会想到石油公司、矿产公司利用资源本身的价值，而不用生产产品，就能获得高额利润。通过寻租，人们不用付出努力就能获得收入。我们不能理解的是在美国、英国，大部分的经济行为都是寻租行为。

寻租行为和其他经济行为的区别在于:寻租行为中，人们总是想让自己能分到的那块蛋糕变大，而不是努力让整个蛋糕变大。在经济活动中，这种行为很普遍。

再回到刚才我提到的不同国家的不平等问题。市场力量是无处不在的，而市场是受法律、法规、政策等影响的。每个国家的市场力量都受到这个国家的法律法规、政府投入、税收政策等的影响。每个市场经济都要受到这些规则和条例的影响。比如刚才说到的美国的破产法，学生即使破产了也不能免除债务。而一旦真有破产，那些使经济走向崩溃的人比普通劳动者更先得到补偿。这是在鼓励什么呢?这是在鼓励资本的投机冒险行为。

之所以出现这样大的收入差距，一个主要原因是：金字塔顶端的1%人群希望事情变成这样。最明显的例证就是税收政策。靠资本受益的人群比靠体力谋生的人群的税率要低，这让富人们几乎可以坐享其成。你能为这样的税收政策辩护吗?资本投机难道比劳动更有价值?多有趣的反问句!(全场笑)

人们会认为，降低资本收益税率很重要，这样可以鼓励企业家。而事实是，因为财富顶端人群的收入是靠寻租获得的，降低他们的税率，实际就是在降低寻租行为的税率，只会鼓励寻租行为。寻租只是让寻租人分到的蛋糕变大，让整个蛋糕变得更小。那些顶端的财富层获得了更多的财富，并不是因为他们贡献更多，而是因为他们是成功的寻租人。寻租行为是为了追寻垄断利润，有负面效应。

不仅仅是市场力量造成了收入差距。市场力量也扮演了一定角色，但市场是受政治影响的。我们的政治和经济行为造成了不平等，但是却没有获得所期望的创新和经济增长。利益集团利用政府获得个人利益。利益集团不断追逐那些轻松就能获得的垄断利润，而不是积极地引领竞争行为。

身居总裁高位的人利用公司管理漏洞获取高额利润;有人靠行使垄断权力来攫取大量财富;还有人利用政治关系从政府的慷慨中获利。人们会把“绩效”和“收入”相应，而实际上并不能对应起来。那些公司高管至今仍领取着大笔“绩效奖金”，尽管他们对社会及自己公司的贡献是负面的。公司后来把“绩效奖金”改为“留才红利”，虽然它们留住的只是糟糕的业绩。

对于“不平等”还有很多方面要谈。实际上，不仅是财富顶层的人们的财富增长了，下层人们的贫穷也在增长。这两者之间是有直接关系的。当这些银行利用掠夺性贷款或是滥用信用卡条例时，他们就在让穷人口袋的钱流向富人口袋。结果是：财富向塔尖集中，中层人群财富被掏空，底层更加贫困。

民主已经从“一人一选票”转变成“一(美)元一选票”。这样的民主不能够解决99%人群的需求问题。

“不平等”与衰弱的经济、社会不稳定相关

接下来要谈论的是不平等造成的经济后果，即经济上的效率低下和社会的扭曲。同时，还要提及“不平等”和衰弱的经济、低需求以及社会的不稳定相关的。

我们来看看美国的情况。因为在消费占其收入的比例方面，财富顶端的人群的消费收入比例要大大小于中层和底层人群的消费收入比。在财富不断从底层和中层的腰包流向顶层时，社会需求也随之下降了。