201 致罕丽达·罗兰－霍尔斯特（1916年3月8日）

　　致罕丽达·罗兰－霍尔斯特　　
　　
　　1916年3月8日　　
　　
　　亲爱的同志：请原谅我，这样迟才给您复信。我到瑞士的一些城市作报告去了。　　
　　
　　我很感激您的亲切的回信。我们的合作今后如不产生摩擦，我将十分高兴。　　
　　
　　坦率地说，您和潘涅库克同志，象您说的那样，是“作风正派的人”，这是毫无疑问的。我们不安的是编辑部条例突然作了修改。按第一个草案规定，我们有编辑权（编辑部＝您这一派（您＋托洛茨基）和“齐美尔瓦尔德左派”的联盟；而在这个左派常务局里，正如您已经知道的，我们在3票——拉狄克、季诺维也夫和我——之中占了两票）。草案修改后，我们失掉了编辑权，成了撰稿人。我们当然不能对您制定章程的权利提出异议。但是，我们作为撰稿人，总还是想得到某些权利上的保障吧？这毕竟是很自然的，不是吗？　　
　　
　　我希望这件事现在已经澄清并已得到彻底解决。　　
　　
　　一收到您的来信，我就立即指示发行员将我们的机关报（《社会民主党人报》是不定期的报纸，战争爆发后已从第33号出到第51号）寄给您，您收到没有？　　
　　
　　借此机会，讨论一下涉及我们合作的几个重大问题。　　
　　
　　（1）我们的提纲（论自决权）已由拉狄克寄给您（阅后请再寄给哥尔特，因为我将给他去信就他的小册子详细谈谈这个问题）。我认为，荷兰－波兰的观点在理论上是极其错误的，在实践上则是小国政策的结果。难道我们为反对旧的和新的兼并（什么是兼并呢？）而进行的共同斗争，就不能使我们稍微接近一些吗？德国人、英国人和俄国人的观点总比荷兰人和波兰人的观点重要些（客观上也正确些）！哥尔特要求给荷属印度以“民族独立”。好极了！可是要知道这恰恰就是自决权！！如果说考茨基和俄国的考茨基分子（包括托洛茨基）对问题的提法不正确，那也只不过又多一条反驳考茨基分子的论据而已！（如果您对这个问题感兴趣，请要求哥尔特把我的信寄给您。我将十分乐意同荷兰马克思主义者更详细地探讨这个问题。）　　
　　
　　（2）德国国际派。您是否看过它刊登在格里姆公报第3号上的提纲？[288]　　
　　
　　依我看，这是《国际》杂志第1期以后向右转的决定性的一步。提纲只字不提反对考茨基“中派”——而这对德国党来说是首要问题。提纲只字不提分裂（奥托·吕勒完全正确。可是，在他的文章发表以后竟然保持沉默！！）。提纲只字不提大家都清楚的那些斗争手段，如建立秘密组织等等。　　
　　
　　提纲里有一句话：“在帝国主义时代，不可能再有民族战争了”！这在理论上是不正确的。殖民战争就是民族战争（印度反抗英国等等）。这——在实践上——是沙文主义：我们，大国的代表，禁止被压迫民族进行民族战争！！　　
　　
　　我的结论是：国际派想和考茨基分子同流合污。对这个提纲不能再作别的解释。还要补充一点：施特勒贝尔竟在《新时代》杂志上为伯恩施坦叫好！蔡特金在《平等》杂志上反对“齐美尔瓦尔德左派”，用一种外交辞令来反对“布尔什维克的宗派主义”（！！）。她的外交辞令如此玄妙，以至谁都弄不懂我们的“宗派主义”究竟是怎么一回事！！蔡特金主张在累德堡和“齐美尔瓦尔德左派”之间搞“中庸之道”。但是怎样做到这一点，却只字未提。我们的错误在哪里？这个问题至今连一句话、一行字也未提过，尽管瑞士不存在书报检查制度。　　
　　
　　除了想和考茨基之流同流合污，您还能对此作别的解释吗？　　
　　
　　（3）由您和社会民主党拟订的《草案》[289]（《公报》第3号），我看蹩脚透了。拉狄克本人也无法为这个草案辩解。搞这样一个党纲摘要有什么用呢？是社会主义革命的纲领吗？今天还不需要它，何况在这样的纲领中缺少论述夺取政权的条文。这样的纲领的第6节（1）和第5节（2）非常古怪，第6节（2）也很离奇，因为正是在社会主义革命的情况下，我们才需要民兵来保卫新秩序。要知道，我们不是和平主义者。我们不能指望立即在全世界取得胜利（不经过国内战争行吗？不经过战争行吗？）！关于殖民地问题的纲领根本没有。　　
　　
　　只有当我们完全相信我们直接处于这一革命的前夜时，我们才需要这样的纲领。即便如此，纲领也要完全改写。　　
　　
　　可是，现在我们需要的却完全是另一种东西：工人运动需要一些明确的观点，即必须同社会沙文主义者及考茨基分子决裂的观点，建立秘密组织的观点，运用群众斗争的各种手段和方法的观点，等等。　　
　　
　　（4）我们即将把我们对第二次代表会议议程第5—8项的意见[注：见《俄国社会民主工党中央委员会向社会党第二次代表会议提出的提案》（《列宁全集》第2版第27卷第294—304页）。——编者注]寄给您。如果我们能达成协议，那就很好；即使不能就各项而只能就其中几项达成协议，那也很好！　　
　　
　　（5）我们和托洛茨基的分歧何在？这或许是您感兴趣的问题。简言之：他是一个考茨基分子，就是说，他想同“国际”中的考茨基分子，同俄国的齐赫泽党团保持统一。我们坚决反对这种统一。齐赫泽用空谈（说他拥护齐美尔瓦尔德。请看看他最近一次发言吧。3月5日的《前进报》）掩盖他与“组织委员会”和参加军事委员会[注：军事工业委员会。——编者注]的人观点相同的事实。托洛茨基目前反对“组织委员会”（阿克雪里罗得和马尔托夫），但却赞成和齐赫泽杜马党团保持统一！！　　
　　
　　我们坚决反对。　　
　　
　　向您，向潘涅库克同志和其他荷兰同志致以崇高的敬礼！　　
　　
　　您的　尼·列宁　　
　　
　　我的地址：苏黎世I　　
　　
　　明镜巷12号（许拉登居室）　　
　　
　　弗拉·乌里扬诺夫。　　
　　
　　附言：报纸上关于《新评论》杂志[290]（纽约）和《先驱》杂志建立联系的报道真实性如何（请看《国际通讯》杂志第69期）？　　
　　
　　您是否认为，3月份就出版《先驱》杂志第2期非常重要？　　
　　
　　原文是德文　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第49卷第189—192页
【注释】
　　[288]指刊登在1916年2月29日《伯尔尼国际社会党委员会。公报》第3号上的国际派的提纲，标题是《德国同志们的建议》。——266。　　
　　
　　[289]指革命社会主义者联盟和荷兰社会民主党共同起草的纲领草案。该草案刊登于《伯尔尼国际社会党委员会。公报》第3号。——267。　　
　　
　　[290]《新评论》杂志（《New　Review》）是美国刊物，1913—1916年在纽约出版。——269。