致阿·马·高尔基（1908年3月24日）

　　致阿列·马—奇（私人信件）　　
　　
　　亲爱的阿·马·：您针对我和马赫主义者争论所写的那封信已经收到了。我完全了解和尊重您的情谊，同时我应当告诉您，我从彼得堡友人那里也收到了类似的信，不过我可以深信不疑地说，您错了。　　
　　
　　您应当明了，当然，您也完全明了：一个党员一旦认识到某种学说极端错误和有害时，就必须起来反对这种学说。如果我不是绝对相信（我愈是阅读巴扎罗夫、波格丹诺夫之流的晦涩的原作，就愈相信）他们的著作从头至尾，从叶至根（直到马赫和阿芬那留斯）都完全是荒谬、有害、庸俗、说教的作品，我也不会来争论的。普列汉诺夫反对他们实质上是完全正确的，只是他不会或者不想或者懒于具体地、细致地、简明地说出自己的看法，而是用深奥的哲理不必要地去吓唬读者。我无论如何要按自己的方式说出自己的意见。　　
　　
　　亲爱的阿·马·，这里有什么“和解”可言呢？别那么想了，提和解是可笑的。斗争绝对不可避免。党员不应力图掩盖、拖延或回避斗争，而应当力争使党实际上所需要的工作不受损害。您应当关心这个问题，十分之九的俄国布尔什维克会在这方面帮助您，并对您表示深深的感谢。　　
　　
　　应当怎样做呢？“中立”么？不，在这样的问题上不可能有中立，也不会有中立。如果可以谈中立，那也只是指这样一种特定的意思，即必须把这一切争论和派别分开。到现在为止，您一直是“超脱地”在写作，置身于派别刊物之外，希望以后继续这样。只有这样，派别才不至于被迫担负责任、受牵连，被迫在明后天作决定、付表决，使争论长期拖延不得解决。　　
　　
　　因此这就是我为什么反对将随便什么哲学文章都在杂志[175]上发表的原因。我知道人家会指责我说：自己不开口，又想堵别人的嘴！但是请您冷静地考虑一下，是不是这回事。　　
　　
　　现在谈谈载有哲学文章的杂志。第1期载有巴扎罗夫、波格丹诺夫、卢那察尔斯基3篇批驳普列汉诺夫的论文；我的一篇文章中说：《关于马克思主义哲学的论丛》＝别尔嘉耶夫主义加僧侣主义。　　
　　
　　第2期载有波格丹诺夫、巴扎罗夫、卢那察尔斯基以激动的口吻驳斥普列汉诺夫和列宁的9篇文章。我的一篇文章，从另一方面论证了《关于马克思主义哲学的论丛》＝僧侣主义。　　
　　
　　第3期全是叫嚣和怒骂！　　
　　
　　我可以写6篇或12篇文章来反驳《关于马克思主义哲学的论丛》，针对每一个作者和他们观点的每一方面各写一篇文章。但是，能一直这样继续下去吗？争论到什么时候呢？这不会由于无休无止的攻讦和责骂而使分裂不可避免吗？这并不能用决定来约束派别：尽管你决定，尽管你分析，尽管你用投票表决来结束“争论”……　　
　　
　　如果您害怕分裂，就请把这点好好地考虑一下。实际工作者们是否愿意推销进行这种“斗争”的书刊呢？象从前一样超脱地进行写作，置身于派别刊物之外，这样做不是更好吗？您可以在旁边搏斗，派别暂时等一等。如果说有什么办法可以减弱不可避免的愤慨，我以为就只有这样做。　　
　　
　　您来信说：孟什维克将在争论中赢得胜利。您错了，完全错了，阿·马·！如果布尔什维克派不能使自己和3个布尔什维克的哲学分开，孟什维克就会获得胜利。到那时，他们就会赢得彻底胜利。如果哲学争论在派别之外进行，那么孟什维克就会被完全牵到政治上来，在这里他们只有死路一条。　　
　　
　　所以我说：要把争论和派别分开。当然，在活人身上实行这种分离不免会有些困难和痛苦。需要时间。需要细心的同志。在这方面实际工作者们会来帮助，您也应该给予帮助，——这里有“心理学”，您是行家。我相信在这件事情上您能够大力帮助，——当然，这要在您读了我驳斥《论丛》的著作后不会象我疯狂地反对他们那样来疯狂地反对我的情况下才有可能。　　
　　
　　关于杂志请仔细考虑一下，并尽快答复我。我还有点怀疑，现在我们是否值得一起到您那里去？徒伤脑筋，有什么好处？“送得愈远”[注：这是一句成语，全句是：“送得愈远，流泪愈多。”——编者注]……争吵反正是不可避免的。不作长久的谈判，不开隆重而毫无意义的会议，尽量简单地解决杂志的事情不是更好吗？我这只是提出问题来和您商量。　　
　　
　　热切地向玛·费·问好！我一定到卡普里去，并尽量设法邀妻子一起去，只是希望这同哲学上的争论毫无关系。　　
　　
　　紧紧握手！　　
　　
　　您的　列宁　　
　　
　　附言：附上关于您那里的暗探的重要消息。　　
　　
　　从日内瓦发往卡普里岛（意大利）　　
　　
　　载于1924年《列宁文集》俄文版第1卷　　
　　
　　译自《列宁全集》俄文第5版第47卷第150—153页

  　【注释】

　　[175]指高尔基打算出版的一种杂志。该杂志没有出成。——193。