德班气候谈判上演大国博弈

德班气候变化谈判正呈现胶着状态，政治博弈不是时隐时现，而是白热化。当我们与其他国家的参会者交谈时，他们认为谈判就是估摸形势、研判时局、手握筹码、寻机出牌、互提条件、坚守底线、折中妥协，并认为这是正常的谈判政治生态。

在德班会议上国家和政治集团之间的政治诉求差别明显。以中国、印度、巴西和南非组成的基础四国在气候变化谈判中扮演了越来越重要的角色。在11月28日开幕式大会上，中国代表团代表基础四国发言，引起了参会人员，尤其是媒体对这种新的发言方式及其内容纷纷进行解读，并作出各种揣测。通过对中国代表所作的基础四国发言声明进行仔细研读，有几处提法与以往不同。

在对气候变化的共同但有区别和各自能力的原则上，发言声明添加了“公平原则”。声明指出，京都议定书第二承诺期、资金支持和发展中国家适应是德班会议的主要重点问题，愿意与准备承诺京都议定书第二期的缔约方进行有建设性协商。可持续发展和消除贫困依然是基础四国面临的严重挑战和优先考虑的问题。基础四国为实现减排允诺所付出的成本是相当大的，发达国家更要依据历史责任作出更高的减排承诺。声明强调，需要考虑国际航空和航海的碳排放，利用多边关系磋商和在共同但有区别的责任以及各自能力的原则下进行讨论，任何单边的做法，例如欧盟航空排放交易机制（ETS），违反公约的原则和规定，都对气候变化的国际合作的努力产生负面效果。

基础四国提出的公平原则明确地指出，不仅要看国别的CO2总排放，也要看人均排放和历史人均累积排放，以求得公平、公正地解决温室气体累积所导致的气候变化效应。澳大利亚、美国、加拿大人均CO2排放远高于发展中国家3~6倍，欧盟人均排放也高1~3倍。即使欧盟抱怨其CO2排放比例已下降到全世界总排放的20％左右，并将会进一步下降到只占16％~13％，但也改变不了其排放的历史责任和累积排放总量。强调“公平原则”，在长期合作行动（LCA）谈判上，可能在法律约束力和强制力的条款中，发展中国家和发达国家仍然要根据共同但有区别的责任和各自能力的原则进行区别和减排目标分担。共同声明化解了发达国家试图在基础四国之间进行分化的努力，也对外界种种传闻作了澄清。

德班会议成功的标志主要有：京都议定书第二承诺期是根本，资金支持和绿色气候基金是关键，适应问题是重点。美国将资金问题与其他议题相挂钩，在长期基金问题不作承诺，并要求发展中国家不要参与资金的审核。加拿大扬言要在年底退出京都议定书，日本、俄罗斯以及其他一些附件1国家从京都议定书中“大逃亡”。这些并没有动摇发展中国家在德班会议坚持第二承诺期的信心和努力。有发达国家前谈判领导和首席科学家在京都议定书的设计和谈判中立下过汗马功劳，但现在却认为要中止京都议定书的实施，但其市场机制仍可利用。有的甚至改弦易辙，主张各个国家自定目标和志愿实施。人世沧桑，人面桃花，这些变化令人感叹。基础四国与愿意保留第二承诺期的国家进行建设性的谈判，从而使那些“脱逃者”的国家不能分享到谈判后的成效。这种谈判策略，是否是针对欧盟和其他伞形国家专门设定的政治设计空间，令人浮想联翩。