辛鸣：增强践行科学发展观的自觉性和坚定性（2）

这些年来，经常听到有党员干部告诉群众，改革是要有成本的，发展是要支付代价的，大家要忍受成本、支付代价。可是现在有些发展，不仅没有让人民群众共享改革发展成果，甚至是要以人民群众的生命财产为代价的。前几年广东的新宁矿难，坍塌的煤矿下埋了123条人命。煤矿主首先考虑的不是如何救人，而是先算账，一算账发现赚了不少钱，就想拿三亿来摆平这件事。如果不是中央政府抓得紧，不是社会舆论越来越透明，这个事情也许真的就让他给摆平了。这个煤矿没出现坍塌之前，我们能说它不是个好的项目吗？把地下的煤挖出来，国家有能源使用，地方政府有财税收入，煤老板有利润，矿工有工钱。可是当这一发展要以人民群众的生命财产为代价时，这样的发展又有什么意义？

正是基于对这些偏颇的发展理念的纠正，科学发展观旗帜鲜明地提出，核心是以人为本，发展必须是为了人的发展，这样的发展才是真正的发展。以人为本，为人民发展，明确了中国社会发展的价值。党的十六届四中全会之后，锦涛同志只要讲到发展，必讲发展以人为本、发展为人民发展。就是这个道理。如果发展离开了为人民发展这一目的，发展就没有意义，发展就会走到邪路上去的。所以从某种意义上讲，科学发展观是在邓小平“发展是硬道理”后面又加上一句话“为人民发展是硬道理中的硬道理”。

（二）关于发展的模式选择

发展的模式选择，就是发展是如何实现的。这些年来的发展在不少地方，不少方面是一种粗放式的发展，走的是一条叫作高投入、高消耗、高污染、低效益的“三高一低”的路子。这种粗放式的“三高一低”的发展固然为中国经济增长立下了汗马功劳，但也种下了难以下咽的苦果。

先说高投入。这几年我国经济有个时髦的词，叫投资拉动型经济。只要一看经济不景气，就投资。投资拉动经济增长固然是最立竿见影、最直接，但不能常用、老用。常用老用的结果有两个。第一，把所有的钱都投到经济建设上去。这些年，固定资产的投资占GDP的比重逐年在攀升，2005年的时候达到55%，2007年达到63%，就是说我们上一年度刚刚挣的钱，下一年马上就得投入到经济建设上去，只要一不投，经济就要滑坡。第二，投资的效益在不断下降，钱越来越不经花了。同样数量的钱能办的事情越来越少了。

可随着社会的发展，我们越来越发现经济建设、社会建设、政治建设、文化建设，哪个地方不投钱都会出大问题。2003年那场非典把北京人折腾得草木皆兵，可回过头看，如果当时社会公共卫生预防体系健全，非典在社区内就能得到比较好的遏制，可是我们没有把钱投到公共卫生预防体系上去。这就说明，经济社会政治文化哪个方面不投入或投入少了，社会就会给我们报复。所以，以往那种高投入的模式不能持续下去了，再这样下去，就会入不敷出。

再说高消耗。发展经济肯定要消耗资源。目前，我国企业消耗是全球平均水平的3倍，是日本、德国的八九倍。美国的汽车又大又笨又重又耗油，但美国人不在乎，当然现在他们也在乎了。可就这么不在乎的国家，企业能源消耗不到我们的一半。有同志说，我们不要老跟这些发达国家比，他们的产业结构已经转型了，当然资源能源消耗低。可是，中国与印度产业结构相似，发展阶段相当，中国的能源消耗是印度的1.65倍还多，我们又该如何解释。

有同志说，问题不大，我们可以利用国际市场、国际资源，只要有钱，我们可以采购全球资源。可是我们购买国际资源的结果是：在国际市场上，中国买什么什么贵，甚至有些产品中国才说要买，价格就开始上涨了。以铁矿石为例，中国大炼钢铁，需要消耗大量铁矿石，成为世界上最大的铁矿石进口国。作为大买家应该有定价权，我们却不是如此。从2003年到2007年这四年多的时间内，铁矿石价格涨了680%，我们只能被动接受。

铁矿石尽管涨价，我们还能买得到，但有些东西是我们想买却买不到的。目前，中国石油对外依赖度突破52%了。工业化时期能源是生命，石油是血液。美国曾经说过，只要卡住马六甲海峡，就能遏制中国发展。2004年的时候，中海油想收购美国一家油气公司，进行石油战略储备。当时出价不低，本来以为稳操胜券了，最后美国国会不同意出卖，不是经济原因，而是政治原因，美国不允许中国有稳定的海外油气资源。

为什么中国在全球资源采购中会出现这样的窘境呢？国家发改委2004年、2007年中国经济发展报告中，对我国2003年、2006年GDP与消耗的资源能源的状况作了分析。2003年中国创造的GDP占世界GDP不到4%，却消耗掉当时全球7.5%的石油、27%的煤、30%的钢材，40%的水泥等一系列资源。2006年中国创造的GDP刚刚达到全球GDP的5.5%，我们消耗了8.5%的石油、40%的煤、40%的钢铁、50%的水泥等。如果中国发展的资源消耗方式不变，要达到2020年占到全球GDP20%的理论目标时，就意味着我们要消耗掉全球石油储量的85%和几乎全球的全部其他矿产资源。那时，就是中国人想这样干，国际社会同意吗？所以，高消耗我们难以为继。

再看高污染。目前我国河流的污染率达到99.7%，除此以外还有土壤污染、大气污染。过去，说“外国的月亮比中国的圆”是用来形容一个人崇洋媚外，可是当今天我们再说外国的月亮比中国的圆的时候，科学家说这是有科学依据的。月光通过大气照到地球上，如果大气是透明干净的，那么光线直射下来，月亮的轮廓就很清晰；如果大气中有各种浑浊的颗粒，那么光线就会发生折射，所以我们看到的月亮周边出现毛边；如果大气颗粒达到一定密度后，我们看到的月亮甚至会有些变形。一句笑话成为现实的背后，是如今环境的严重污染。

有些同志说，发展经济怎么能不破坏环境？我们可以先发展后治理嘛！只要发展了，有了钱，再来治理就可以了。先发展后治理，说起来简单，做起来难。英国工业革命时期，泰晤士河污染了，仅仅恢复生态就花了一百年。难道我们中国还要走别人的老路吗？有些时候，就算有了钱，进行治理，能不能达到效果，还是个很大的问题。北京奥运会那20多天的蓝天、白云，是靠什么换来的？先是汽车单双号限行，紧接着北京的大工厂停工，到最后奥运期间连小饭店都不让开门，连周边省份也是停工的停工、停业的停业。如果环境保护要以经济发展的停滞为代价，那么要环境干嘛？可是话又说回来了，如果经济增长一定要以环境付出代价，那么这样的经济增长有什么用？

面对这样的情况，科学发展观明确提出，要创新发展方式，转变经济发展模式。我们要走一条资源消耗低、环境污染少、人力资源得到充分发挥的新兴工业化之路，我们要建设资源节约型、环境友好型社会，我们要搞循环经济，要建设生态文明。科学发展观，在发展模式方面给予了我们科学的解答，为我们指出了一条科学的发展之路。

（三）关于发展的战略取舍

发展是要有战略的，不同的战略导致不同的发展结果。这些年来，有两大战略支撑中国社会的发展。

第一个战略，非均衡发展战略。由于中国生产力发展水平比较低，财力、物力有限，不可能在短期内让13亿人都共同富裕，不可能让960万平方公里都同时发展，所以我们让一部分地区先发展起来，让一部分人先富起来，走一条非均衡的发展道路。这一战略同样为中国社会发展立下了汗马功劳，但同样也带来了三大问题：城乡巨大差距、区域巨大差距、社会群体巨大差距。这三大差距给中国社会带来的不仅是经济上的问题，更多的是社会政治问题。

由于时间关系，我只讲讲城乡差距。城乡差距其中一个指标是人均可支配收入。一个社会中的群体在社会中的地位，直接取决于他能挣多少钱。上世纪五十年代我国开始搞“一五”建设，也就是社会主义建设初期的时候，当年城镇居民一年收入235块钱，农民73块钱，收入差距比例为3.22。这个差距是比较大。但没有办法，中国社会刚刚经过8年抗战，3年国内战争，好不容易取得天下了，还没有开始搞建设，朝鲜战争又爆发了。三年下来，我们欠了前苏联很多债务。可是当时中国还必须迅速完成两大使命：第一，必须尽快从农业国变成工业国，没有工业化做支撑，不可能在世界民族之林站立起来；第二，必须有强大的国防，因为当时的帝国主义虎视眈眈，亡我之心不死，没有国防做支撑，连政权都保不住。解决这两大问题都需要钱，钱从何处来？我们告诉群众，先勒紧裤腰带，把这两件事干好。在这种情况下，我们心有余而力不足。但第一代中国共产党人说了，只要中国经济不崩溃，绝对不让城乡差距收入再扩大。这一代共产党人说到了，也做到了。尽管后来中国经济发展并不是特别乐观，甚至用现在的话说，一度到了国民经济崩溃的边缘，可是中国城乡收入差距再也没有拉大过，甚至有开始缩小的态势。真正开始缩小是1978年。1978年，中国改革从农村改革开始，中国农民感受到了中央政策的威力，结果当年中国城乡收入差距比例一下子就缩小到了2.37。中国农村改革的好日子大概就是五六年时间。1985年是我们中国农村改革的辉煌顶点，也恰好是城乡收入差距比例的历史最低点——1.72。从1985年之后，中国城乡收入差距又开始迅速拉大。到了1990年，基本上回到了1978年的水平。十六大以来，中央领导集体为了农民增收，想了不少办法，粮食直补、减免农业税，能做的都做了。可是在巨大的非均衡发展的惯性趋势下，城乡收入差距还是被无情拉大了。到2007年的时候，城乡收入差距比例达到了3.33，而且拉大的态势还在继续。这些经济数据背后反映的是社会政治的深刻矛盾。

面对非均衡战略我们要自省：是不能？还是不为？不能，是因为没有能力，这可以理解。但如果不为，恐怕就是良心上的问题了。在50年前，如果说不能，可以理解。经过60年建设、30年改革发展，在取得这么重大成就的背景下，再说不能，只能被认为是偷懒和偏心。

科学发展观明确提出，要统筹城乡发展，建设社会主义新农村，形成城乡经济社会发展一体化的新格局；要统筹区域发展，东部沿海地区可以继续加快发展，但中部要崛起、西部要大开发、东北老工业基地要振兴，全国一盘棋；要统筹经济社会发展，更加注重公平正义，更加关注民生建设，解决社会群体之间的财富不合理差距。科学发展观，在发展战略方面指出的是一条全面协调可持续的均衡发展战略。