奥巴马政府跟布什政府毕竟不同,不同在哪里呢?一个是背景不同。布什政府的主要支持是能源集团和军火集团,所以他对外发动战争也好,支持一场战争也好,背后都有很多人支持他,他代表了这些人的利益。但奥巴马政府更多是民主党色彩,更多是民众的支持,弱势群体的支持,或者各方面知识分子的支持,使他对战争没有那么大兴趣,获得的利益也不大,所以他更可能选择和平的方式。第二是二者背负的责任不同。布什自己发动了阿富汗战争、伊拉克战争,但是对于奥巴马来说,这些事情跟我没关系,我可以把它否定了,所以他一方面是想把布什的伊拉克战争平息下去,表明他的和平态度;另一方面,他不希望在他手里出现新的战乱,不想深度参与到战争里面去。
一旦美国斡旋不成,我想出现的情况也会跟布什政府不一样。沙龙时代每次对巴勒斯坦动武,布什政府即便冒着国际社会的反对,也基本是支持的,但奥巴马就不一样了,如果以色列还一意孤行的话,奥巴马政府未必会支持你。这可能是以色列人需要重新思考的问题。如果在国际上没有美国支持的话,以色列是很被动的,反对他的国家多于支持他的国家,而且中东国家被惹火了,以色列将来很困难,不仅这场战争很难收场,而且以后的发展也会受影响。我们知道,一个国家的发展需要安全,经济发展是需要合作、需要投资的,如果大家对你很反感,或者大家觉得这个国家很不安全,投资人不愿意去,旅游者就更不会去了。这对人心的影响是最大的,因为老百姓要安全,但同时也要生活。
这里,我们还要谈一谈美国的全球战略问题。有人奇怪,为什么美国对以色列这么支持?
除了刚才我讲的以色列长期的游说对美国政治影响非常大,美国政界很多要人都比较同情以色列。布什政府是军火和能源集团的代表,军火集团是鼓励战争的,所以他们比较倾向于以色列强硬鹰派的做法,他们有立场上的相近度,还有很重要的一点就是从整个地缘政治考虑,就美国而言,中东是一个非常关键的地区。
一是能源上的考虑。大家把近两年美国发动阿富汗战争和伊拉克战争联系在一起看,阿富汗往前一伸就是中亚,而中亚有丰富的天然气,还有俄罗斯的输油管道,美国就是希望打通这些能源管道。而伊拉克的石油世界储备量第二,是美国虎视眈眈的地方。伊拉克战争,美国把整个中东地区、西亚地区的能源基本上控制住了。现在与美国对峙的伊朗,也是能源地区,美国如果把伊朗也搞定的话,那么整个世界的主要能源都在它的掌控之下,这对美国全球整体战略和保持优势地位是非常关键的。
二是军事上的考虑。以色列在上个世纪处于非常被动的状态:一方面它是美国在中东最重要的盟友,另一方面它又非常孤立。之前,萨达姆跟以色列是敌对的,叙利亚跟以色列是敌对的,伊朗对以色列也是敌对的,更不用说巴勒斯坦了。也就是说,在美国进入伊拉克之前,其实周边的国家跟以色列都是敌对的,这种情况使以色列非常鼓励美国打伊拉克,至少美军可以帮助它减缓这个地区的安全风险。而且由于美国进入伊拉克,现在叙利亚也比较平静,对以色列危害最大的国家逐渐都平静下来,以色列的安全形势好转了。因此,在军事上美国和以色列握手,这一点对美国控制中东地区命脉是非常关键的。这样大家就能理解为什么美国在很多问题上支持以色列了。基于这些考虑,美国政府对以色列政策可能会有变化,但总体上还是支持它的。这也是以色列之所以非常有底气地出击的原因,他们可能认为,奥巴马政府想恢复经济恢复,想调整全球战略,还必须要与以色列搞好关系。不过以色列与奥巴马的想法是否有所出入,我们可以在未来一段时间里静静观察。
巴以冲突的形势预测
地面冲突开展之后,会导致一些不可预测的结局。以色列国内也在讨论这件事情。一派说空袭就能达到目标,一可以打击对方的首脑部门和军事机构,二对对方进行威慑,三是安全,不需要付出太多的战争代价。另一派则认为仅仅靠空袭不能解决问题,必须让地面部队进去,才能彻底打击哈马斯,把加沙重新抢回来。但这派的做法有一个很大的风险。风险在哪里?
最近从联合国对以色列进行的谴责,包括国际社会很多的议论、劝诫,以及阿拉伯国家的表态能看出来,如果事情仅是空袭造成一些人员伤亡的话,以色列承受更多的是道义代价,但以色列打进加沙承受的则是国际法的代价,这个代价是非常大的。因为根据联合国协议,以色列已经撤出加沙地带了,如果以色列重新抢回该地区,就违背了国际法,也违背了国际社会的期望,这对以色列的国际形象会有巨大影响,在国际上就会非常被动。现在,联合国秘书长已经多次谴责以色列的行径,因为轰炸使加沙地带贫民伤亡很多,而且很多是孩子,情形让人触目惊心。我们知道,巴勒斯坦人这些年来为了独立,为了自己的安全,做了很多的牺牲和努力。巴勒斯坦人生活很差,经济条件不好,安全很差,死亡率很高,这些引起了国际社会普遍的同情。为什么布什政府曾经承诺帮助巴勒斯坦建国?其实是因为美国看到了国际社会对巴勒斯坦的同情态度。在这种背景下,以色列造成太多的平民伤亡,给国际社会非常大的触动,会引起国际社会很大的反弹,这对以色列是非常不利的。
已有0人发表了评论