不可简化的崛起故事（2）

这样的组合带给我们的是一个好看的历史故事，但同时也是一个不连贯的、不完整的、被简化了的，有时甚至是被误读了的“大国崛起”的故事。自然，要在五十分钟内完整而忠实地呈现一个国家的历史是困难的，但时间短并不真正妨碍讲出一个完整和连贯的故事，不妨碍在吃透历史的基础上、准确地把握历史发展的主线，至少做到自圆其说。影片试图表现一个全球故事，但实际上是一个九国历史的拼装，缺乏一种经得起学术推敲的逻辑联系。即便在国别史的表现中，每个国家“崛起”的内容、历史跨度、叙述重点非常不同，但又没有说明原因。史实的选择也给人一种牵强的、前言不搭后语的印象。比如，影片把西班牙和葡萄牙的“崛起”归功于它们首先拥有了统一的民族国家（其实，这里的“民族国家”与后来的民族国家有天壤之别)，那么，这种所谓的“民族国家”是如何形成的，为什么能首先在伊比利亚半岛首先形成，没有说明。如果统一的国家对西、葡的“崛起”起了重要的作用，为什么它们会在遭遇其他的君主制国家(如英国)的挑战后又如此迅速地衰落了呢?这些君主国家的内部结构有什么不同，此刻欧洲的宗教战争对它们又有什么影响，都没有交代。在英国“崛起”的故事中，伊丽莎白女王时代被描述成君主制的典范，是英国进入“强国”行列的制度基础，但此刻的君主制为什么可以避免君主与贵族的冲突，而十七世纪的英国却因王室与议会的冲突导致了内战，影片都没有说明。这些故事的叙述留下了很多的漏洞。在对美国制宪会议的描述中，影片的注意力集中在华盛顿的身上，而不讨论会议争论的核心问题、达成的妥协、留下的隐患等问题，对麦迪逊和汉密尔顿等制宪会议的灵魂人物及其思想只字不提。进步运动的故事多集中在西奥多·罗斯福的反托拉斯政策上，而不涉及这项运动真正的改革内容：转换政府职能、扩大政治民主、实施“社会正义”立法、改变自由放任的市场资本主义秩序等，也无视真正推动这场运动的劳工阶级、社会主义党人、中产阶级改良者和平民党人。还需指出的是，影片在谈到美国对专利的保护时，说联邦宪法的第一条第八款是保护专利权的专门条款，其实这一款一共列举了数十种国会应该拥有的权力，保护艺术创造和技术发明只是其中的一项，这一条款最重要的联邦权力是征税权，州际贸易管理权和制定一切必要的法律的权力。

影片使用了“大国崛起”作为组织性主题，但“大国”和“崛起”恰恰是两个定义十分模糊的概念。什么是“大国”?什么叫做“世界性大国”?影片的定义非常不清楚。为什么要选择这九个国家?为什么它们的影响，它们的崛起是改变了世界历史的轨迹，而其他的不是?事实上，影片讨论的九个“大国”是不同的国家，其性质在世界史上有不同的涵义。早期“崛起”的西班牙、葡萄牙、荷兰、伊丽莎白时代的英同，以及路易十四时代的法国都是实施君主制的王权国家，它们不是现代意义上的“民族国家”(nation-states)。十八世纪末经由与英国决裂诞生的美国与经过大革命后的法国算是新的民族国家，十九世纪“崛起”的德国、日本则是另外一类民族国家。英国经历了一个从君权神授的王国向现代民族国家转换的过程，俄罗斯也经历了同样的阶段，而苏联则又与同期的所谓民族国家有许多的不同。“大国”的使用抹杀了这些不同的“国家”在主权归属、政权性质、政府组成以及历史内涵上的深刻区别。我注意到，在《大国崛起》题目的英文翻译上，国内媒体大都将“大国”翻译成为“great nations”，而《纽约时报》则将“大国”理解成为“great  powers”。纵观整个影片，我认为《纽约时报》的理解更为准确和贴切。显然，作为nation(民族国家)的“大国崛起”与作为power(强国或列强)的“大国崛起”在内容和过程上是不同的。强国崛起的故事是我们熟悉的：这是一个不同列强在世界范围内利用坚船利炮建立海洋霸权、抢夺和占有他人资源、制定游戏规则、建立永久霸权的故事。而现代民族国家崛起的故事则要复杂些：它是一个国家在发展中如何面对内部的阶级斗争、如何解决内部的矛盾和冲突、如何定义公民的权利、如何构建国家政治、如何建立民主与法治、如何建立共享的国家核心价值观的故事。《大国崛起》用(中文)的“国”一语以蔽之，无视了“国家”(包括同一国家在不同历史时期的国家形态)之间的性质区别，也否认了“国家”在历史过程中的变化和性质转化。事实上，“大国”在“崛起”过程中无不发生了具有根本意义的性质变化，大革命使法国从君主制国家变成了公民国家，光荣革命将君权神授转化为君主立宪制，十月革命将俄罗斯转化为社会主义国家，内战把美国变成了联邦主权至高无上的国家等。这种意义上的国家性质的转换(或者说国家制度的转型)是“大国崛起”的最为重要的内部故事，没有它，也就没有“大国”的外部崛起。但这些内部崛起的故事却为影片所忽视。